Решение по делу № 2-18/2013 от 31.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Богатые Сабы                                                                         31 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан А.Г.Шаймарданова,

с участием истицы Э.Я.Халиковой,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Э. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Я.Халикова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РТ по вине водителя Н.И.Яруллина, управлявшего принадлежащим <ФИО1> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей, истице, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 3923 рублей 97 копеек.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для переоценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости (УТС).Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9740 рублей 23 копейки, согласно заключению <НОМЕР> стоимость возмещения УТС составила 6292 рубля 17 копеек. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 5816 рублей 26 копеек, величину УТС  в размере 6292 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Э.Я.Халикова в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо -  Н.И.Яруллин, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Э.Я.Халиковой, судья приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РТ по вине водителя Н.И.Яруллина, управлявшего принадлежащим <ФИО1> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <ФИО2> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 3923 рублей 97 копеек (л.д. 16).

Виновность Н.И.Яруллина в совершении ДТП подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» от 29 сентября 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Согласно отчету № <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ««<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленному 02 ноября 2012 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9740 рублей 23 копейки (л.д. 18-37).

Из заключения <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 02 ноября 2012 года, следует, что величина утраты товарной стоимости составила 6292 рубля 17 копеек(л.д. 38-50).

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от 02 ноября 2012 года, за оценку восстановительного ремонта с учетом износа АМТС Э.Я.Халиковой уплачено 3500 рублей (л.д. 55), за оценку утраты товарной стоимости АМТС - 2500 рублей (л.д. 56).

Требования Э.Я.Халиковой о выплате ей разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 5816 рублей 26 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 6292 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены (л.д. 9-10).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 5816 рублей 26 копеек (9740 рублей 23 копейки - 3923 рубля 97 копеек), величины УТС в размере 6292 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (3500 рублей + 2500 рублей) мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований закона о разумности и справедливости, судья считает возможным определить размер компенсации причиненного Э.Я.Халиковой морального вреда равным 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, когда Э.Я.Халикова обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 5816 рублей 26 копеек и величины УТС в размере 6292 рублей 17 копеек, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Э.Я.Халиковой, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6304 рублей 22 копеек ((5816 рублей 26 копеек + 6292 рубля 17 копеек + 500 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14 января 2013 года истцом за подготовку искового заявления в суд ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уплачены денежные средства в размере 1500 рублей (л.д. 57).

С учетом вышеизложенного судья считает, что требование Э.Я.Халиковой о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 684 рублей 34 копеек, в том числе: 200 рублей - за требование неимущественного характера, 484 рубля 34 копейки - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халиковой Э.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 5816 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6292 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 6304 рублей 22 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 684 рублей 34 копеек.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья:   А.Г. Шаймарданова