Решение по делу № 2-294/2017 ~ М-20/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ворониной М.В.

с участием представителя истца Рябова Л.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Я.Н. к Смирнову С.А. о взыскании уплаченных по кредитному договору платежей в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сбербанк России и Смирновым С.А. и Васильевой (Смирновой) Я.Н. был заключен кредитный договор на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 1.200.000 рублей. Квартира была приобретена в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ распределено по 2\5 доли в 4\5 долях права собственности на указанную квартиру между истцом и ответчиком. В настоящее время собственниками квартиры являются истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь (1\5 доля). После расторжения брака кредит погашает только истец, ответчик не участвует в погашении кредита. В период с ноября 2013г. по ноябрь 2016г. истцом оплачен кредит в сумме 440.140 руб. 44 коп., и половину погашенной суммы в размере 220.205 руб. 22 коп., просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.403 руб.

В судебном заседании представитель истца, Рябов Л.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, требования Васильевой Я.Н. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнял, что стороны пытались заключить мировое соглашение, но к соглашению не пришли. Истец одна оплачивает кредит с момента расторжения брака.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.А. был не согласен с требованиями истца, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на долю в квартире. Не оспаривал, что истец одна оплачивает кредит.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что судом рассматривалось гражданское дело № по иску Смирнова С.А. к Смирновой Я.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, разделе долгов по кредиту, определении порядка пользования квартирой.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Смирновой Я.Н., Смирновым С.А. был заключен кредитный договор № на кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1.200.000 рублей, под 11,25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Я.Н., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Смирновой Марии приобрели квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность с распределением долей: Смирновой Я.Н. – 4/5 долей в праве, Смирновой М.С. – 1\5 доля в праве.

Брак между Смирновой Я.Н. и Смирновым С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была признана общим имуществом супругов, и был произведен раздел спорной квартиры между супругами Васильевой (Смирновой) Я.Н. и Смирновым С.А., и определены доли, по 2\5 доли каждому.

Как следует из условий кредитного договора (л.д.13-16) истец и ответчик являются солидарными созаемщиками.

После расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что не оспаривалось ответчиком, что подтверждается материалами дела, согласно которым истцом в период с ноября 2013г. по ноябрь 2016г. погашена кредитная задолженность в размере 440.410 руб. 44 коп. (л.д.24-40).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вышеназванные правовые нормы позволяют сделать вывод суду, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, исходя из долей права собственности (по 2\5 доли у каждого), за вычетом доли истца, что составляет 176.164 руб. 18 коп., исходя из расчета, что 4\5 доли от оплаченных истцом сумм 440.410,44 руб. составляет 352.328,35 руб., разделить на два.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 176.164 руб. 18 коп.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, что право регрессного требования у истца не возникло, поскольку кредит выплачен не в полном объеме, как не основанный на законе, который подобного условия возникновения регрессного обязательства не устанавливает.

Суд также критически относится к доводам ответчика, не согласившегося с требованиями истца, поскольку он не является сособственником квартиры, т.к. право собственности на долю квартиры им не оформлено (отказано в оформлении), как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку при разделе долгов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Учитывая, что расходование полученных по кредиту денежных средств были потрачены на нужды семьи (на приобретение указанной квартиры), в отношении которой решением суда был произведен раздел по 2\5 доли каждому из супругов, следовательно, долговые обязательства по кредиту являются совместными. Не оформление права собственности на долю квартиры, в соответствии с вышеуказанным решением суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

    Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4.723,28 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 176.164,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

    Требования Васильевой Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу Васильевой Я.Н. 176.164 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.723 рубля 28 копеек, а всего 180.887 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.    

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

Судья:                            Колотыгина И.И.