Решение по делу № 33-3764/2015 от 27.02.2015

Судья Никулев И.Г. дело № 33-3764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ИП Ермакову В. В., Ермаковой А. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г. по апелляционное жалобе представителя ИП Ермакова В.В. – Сухаревского В.П., на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к ИП Ермакову В. В., Ермаковой А. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального Дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» и ИП Ермаковым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 940 000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых, сроком по 04.12.2015 г.

    Между кредитором и Ермаковой А.В. был заключен также договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г., по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

    В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны должников не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

    На основании изложенного истец просил суд, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Ермакова В.В., Ермаковой А.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г. в размере 634 199 рублей 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность 588 251 рубль 20 копеек, просроченные проценты по кредиту 37 755 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 073 рубля 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 119 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 542 рубля 00 копеек.

    Решением Усть-Донецкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал досрочно с ИП Ермакова В. В. и Ермаковой А. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Богаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 634 199 рублей 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность 588 251 рубль 20 копеек, просроченные проценты по кредиту 37 755 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 073 рубля 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 119 рублей 20 копеек.

    С ИП Ермакова В.В. и Ермаковой А.В.взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9542 рублей 00 копеек в равных долях с каждого по 4771 руб. 00 коп.

Суд также расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г. заключенный между Универсальным Дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» и ИП Ермаков В.В.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ермакова В.В. – Сухаревский В.П. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывается на то, что заемные денежные средства были получены ответчиком для развития бизнеса в Донецкой области, Республики Украина. Поскольку на данной территории ведутся боевые действия, возникли непредвиденные форс-мажорные обстоятельства, которые затрудняют исполнение договорных обязательств.

    Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ настаивает на реструктуризации долга, а также на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Настаивает на том, спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ростовской области.

Также указывает на то, что суд своевременно был извещен о невозможности присутствия ответчиков в судебном заседании по причине болезни, и невозможности предоставления подтверждающих документов, однако рассмотрел дело в отсутствии сторон, и заявленного ходатайство об отложении дела.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Гжибовского И.Я., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что 04. декабря 2012 года между Банком и ИП. Ермаковым В.В. сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита в сумме 940 000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых, сроком по 04.12.2015 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Ермаковой А. В..

    Между кредитором и Ермаковой А.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г., по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

    Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем задолженность по состоянию на 15.08.2014года составляет 634 199 рублей 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность 588 251 рубль 20 копеек, просроченные проценты по кредиту 37 755 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 073 рубля 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 119 рублей 20 копеек.

    Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора. Соответственно, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ИП Ермакова В.В. и Ермаковой А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Учитывая длительность нарушения исполнения обязательств, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ИП Ермакова В.В., Ермаковой А.В. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины – 9542 рубля в равных долях с каждого по 4771 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Так, задолженность Ермакова В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 г. по состоянию на 15.08.2014 г. составляет 634 199 рублей 15 копеек. В общую сумму задолженности входит:

ссудная задолженность 588 251 рубль 20 копеек,

просроченные проценты по кредиту 37 755 рублей 67 копеек,

неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 073 рубля 08 копеек,

неустойка на просроченные проценты 2 119 рублей 20 копеек.

В данном расчете размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые были допущены ответчиком.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки - право суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик в установленном порядке обращался к кредитору с заявлением о рассмотрении вопроса по предоставлению ему альтернативного варианта погашения долга (реструктуризация долга) материалами дела объективно не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возможность реструктуризация долга имеет место быть, при наличии письменного заявления должника, однако с указанным заявлением ответчик не обращался.

Кроме того, вопрос о реструктуризации долга не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик Ермаков В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом Ермаковой А.В.

Таким образом, поскольку одной из сторон спора является гражданин, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Ермакова В.В. – Сухаревского В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи