Решение по делу № 2-3239/2015 ~ М-1792/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3239/33(15)

Мотивированное решение составлено 25.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         18 мая 2015 года

          Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Белинской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Шилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в 06 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля КО-440-5 <номер обезличен> Гоголин В.Г. не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем допустил наезд на автомобиль истца Ваз231102 г/нУ105АХ/66 и на автомобиль Джили МК Кросс г/нХ673КМ/96, принадлежащий Ромашовой Т.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24600руб.,, стоимость экспертных услуг составила 8000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Выплата не проведена, отказ не отправлен истцу. Истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием страховой выплаты, ответа на претензию нет. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за каждый день просрочки уплаты по 1 % неустойки от размера страховой выплаты с 03.02.2015г. по день вынесения решения суда. В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда 10000руб. Истец не может длительное время получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него неудобства. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы составляют на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., за отправку ответчику почтой заявления и претензии 381руб. 14коп. Просил взыскать указанные суммы и удовлетворить иск.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Гоголин В.Г., ОАО «Коммаш Арзамас», ООО СК «Цюрих», ООО «СГ «Компаньон» (л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца Белинская О.Д., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, поддержала доводы искового заявления по предмету и основаниям, уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты за каждый день в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с <дата обезличена> по 18.05.2015г. за 77 дней просрочки 2761руб. 22коп. Просила иск удовлетворить полностью.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.66-67). Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Бублик В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными (л.д.68). При этом, ответчик, третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с чч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Гоголевым В.Г. п.8.12 ПДД РФ (л.д.32), - постановлению о прекращению дела об административном правонарушении с указанием нарушения водителем Гоголевым В.Г. п.8.12 ПДД РФ (л.д.33); исследованного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Гоголевым В.Г. п.8.12 ПДД РФ, - постановлению о прекращению дела об административном правонарушении с указанием нарушения водителем Гоголевым В.Г. п.8.12 ПДД РФ, - схеме места ДТП с указанием наезда автомобиля Гоголева В.Г. при движении задним ходом на автомобили истца Шилова А.М и Ромашовой Т.В., - рапорта, - письменным объяснениям Костромина И.В., Ромашовой Т.В., Гоголева В.Г., с указанием последним о признании своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что <дата обезличена> в 06 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля КО-440-5 <номер обезличен> под управлением 3 лица Гоголина В.Г., автомобиля истца Ваз231102 г/нУ105АХ/66 под управлением 3 лица Костромина И.В. и автомобиля Джили МК Кросс г/нХ673КМ/96 под управлением 3 лица Ромашовой Т.В. Где водитель Гоголин В.Г. в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд и столкновение со стоящими автомобилем истца Шилова А.М. и 3 лица Ромашовой Т.В., с причинением последним значительных механических повреждений.

Суд при оценке доказательств принимает во внимание объяснения представителя истца, вышеисследованные письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела.

Суд отмечает, что у 3 лица Гоголина В.Г. при соблюдении требований п.8.12 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данным пунктом правил умышленно пренебрёг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 3 лицо Гоголин В.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.. Доказательств обратного ответчик и третьи лица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России <дата обезличена> № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Гоголина В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 0654300180, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.32).

Шилов А.М. является собственником автомобиля Ваз231102 г/нУ105АХ/66, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, истец направил 24.12.2014г. почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, с приглашением на осмотр своего автомобиля, а 17.02.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения которые доставлены ответчику соответственно 24.12.2014г. и 18.02.2015, что подтверждается заявлением, актом, приглашением, претензией, почтовыми уведомлениями, сведениями об отслеживании отправленных почтой документов, описью, сопроводительным письмом (л.д.41-50).

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, соответствующих ответов истцу и сведений о приглашении на осмотр истца суду не представил, в нарушение закона страховой выплаты истцу не осуществил, несмотря на уведомление и требование истца об этом.

Причина непредставления на осмотр автомобиля истцом, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события, которое установлено судом.

В соответствии с п.п. 10,11,12,20 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного следует, что непредставление потерпевшим повреждённого имущества для осмотра или проведения независимой экспертизы не является отказом в выплате страхового возмещения. В данном случае страховщик продляет сроки для принятия решения о страховой выплате. Отказать в выплате страхового возмещения в полном объёме или её части страховщик может только в том случае, если осуществлённый потерпевшим ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, которые были произведены до осмотра или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд также принимает во внимание, что страховая компания была уведомлена стороной истца о дате и месте проведения независимой экспертизы (оценки), однако представитель ответчика на осмотр повреждённого автомобиля не явился (л.д.41-50).

Таким образом, непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <номер обезличен> расчету стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24600руб., а расходы на оплату услуг экспертов 8000руб. (л.д.23, 15-35).

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общие убытки истца вследствие наступления страхового события составили 32600руб.

Представленное стороной истца экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю повреждений, выполнено экспертом-техником Новиковым А.С., не заинтересованным в исходе дела, который имеет диплом, выписку из реестра техников-экспертов, полис страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности (л.д.34). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств обратного, соответствующим принципам относимости и допустимости, своего расчета ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32600руб.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, следует применять положения ст. 13 указанного Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> года, страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата обезличена> - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от <дата обезличена> № 2873-У).

Расчёт неустойки согласно заявлению истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ будет следующим:

32600руб. х 8,25 % / 75 х 77дн. (с <дата обезличена> по 18.05.2015) = 2761руб. 22коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 2200руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 2200руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Шилова А.М., истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д.17). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> ценным письмом с уведомлением и вручена <дата обезличена> (л.д.41-50).

В ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отправки истцу ответа досудебную претензию.

Следовательно, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке и исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 32600руб. 50 % от этой суммы составляет 16300руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 16300руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 13000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 2 почтовым уведомлениям, истцом оплачены отправка заявления и претензии ответчику курьерской почтовой службой в размере 381рубль 14копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов (л.д.46-50).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10000 руб. (л.д.11-13).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 1934руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шилова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба 32600рублей, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, в счет штрафа 13000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, в счет судебных расходов 381рубль 14копеек, всего 59181рубль 14копеек. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья            И.В. Проскуряков