Решение по делу № 2-1996/2015 от 27.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроновой О.Н. к ОАО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании несоответствующими закону результатов геодезических работ

Установил:

Дронова О.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ОАО “Средневолжское аэрогеодезическое предприятие” о признании результатов проведенных Ответчиком геодезических работ несоответствующими законам Самарской области № 58-ГД от ДД.ММ.ГГГГ “Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области” и № 108-ГД от ДД.ММ.ГГГГ “Об установлении границ муниципального района Кинельский Самарской области”.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что имеющимся несоответствием границы муниципального района Самарской области Волжский и Кинельский положениям указанных Законов, по которым граница районов, должна проходить по Западному берегу озера Стоильное. Однако расположенный вне береговой полосы озера Стоильное земельный участок истца с кадастровым номером № по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости, пересекает граница указанных муниципальных районов Самарской области, что по ее мнению противоречит требованиям закона. Данное положение границы ответчик посчитал нарушающим положения ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, и препятствующим свободной реализации своего права собственности на земельный участок. При этом, по сведениям, полученным от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области результаты геодезических работ по определению границы районов в месте пересечения земельного участка истца проводило в 2008 году ОАО “Средневолжское аэрогеодезическое предприятие”. Поэтому истец посчитал, ответчика ответственным за неправильное применение в своей работе положений действующего законодательства, и просит признать результаты геодезических работ по определению границы муниципальных районов Самарской области Волжский и Кинельский в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0904008:1585 не соответствующими закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Волжский Самарской области и Администрация муниципального района Кинельский Самарской области.

Истица Дронова О.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности Васильев О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ОАО “Средневолжское аэрогеодезическое предприятие”, исковые требования не признало, сославшись на отсутствие нарушений закона при производстве работ, и указало, что работы в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями технического задания к контракту, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, а также Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № “О мерах по реализации на территории Самарской области Федерального закона “ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. При этом при выполнении работ использовались, в том числе, и Законы Самарской области по установлению границ муниципальных образований Самарской области, а также сведения Государственного Кадастра Недвижимости и материалы государственных карт. При этом Ответчик пояснил, что привести границы в соответствие с п. 3 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным без дополнительной экспертизы земельных участков, поставленных на кадастровый учет ГКН.

Третье лицо Администрация муниципального района Волжский вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, Администрация муниципального района Кинельский, представило письменный отзыв, из которого следует, что граница муниципальных районов Волжский и Кинельский проходит по западному берегу озера Стоильное, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в границы Кинельского района, что соответствует положениям Схемы территориального планирования муниципального района Кинельский (утверждена Постановлением Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Представитель третьего лица также оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Государственного Кадастра Недвижимости часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0904008:1585 пересекает граница муниципальных районов Самарской области Волжский и Кинельский, которая в свою очередь располагается в удалении от находящегося рядом озера Стоильное. Расположение границы указанных районов является результатом работ по выполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ответчика – ФГУП “Средневолжское АГП” и Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Граница указанных муниципальных образований должна быть установлена в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ГД “Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области” и Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ГД “Об установлении границ муниципального района Кинельский Самарской области”, содержащих подробное картографическое описание границ муниципалитета, из которых следует, что граница районов проходящая поблизости с земельным участком истца определяется: “…в южном направлении по западному берегу озера Стоильное, огибая озеро Калиновое, по западным границам лесных кварталов 44 и 46 Кинельского лесничества Кинельского лесхоза до озера Чистый Яр (точка 929)…” (Закон № 58- ГД), “…в северо-западном направлении по западным границам лесных кварталов 46 и 44 Кинельского лесничества Кинельского лесхоза, огибая озеро Калиновое, по западному берегу озера Стоильное, по грунтовой дороге, идущей к массиву садовых участков, до реки Самары (точка 4967)…” (Закон № 108-ГД).

Поэтому, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, за основу определения границы двух муниципалитетов должен приниматься берег озера, то есть береговая линия, являющаяся границей водного объекта – озера Стоильное, что полностью подтверждается положениями ст. 5 Водного кодекса РФ. В соответствии с ответом Минприродопользования Самарской области установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 63:17:0904008:1585 не входит в береговую полосу озера Стоильное, а следовательно, граница районов проходить по его территории не может.

Из ответов организаций специализирующихся в вопросах картографии и землеустройства ОАО “Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству” (ОАО “ВолгоНИИгипрозем”), ООО “Проектно Кадастровый Центр “Средняя Волга” следует, что граница муниципальных районов Волжский и Кинельский Самарской области размещена в ГКН с нарушением требований Законов от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ГД и от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ГД и не проходит по Западному берегу озера Стоильное. Те же выводы подтверждаются и экспертным заключением кадастрового инженера ООО “Геоникс”, по которому он приходит к выводу о несоответствии границы районов указанной в ГКН положениям закона.

Кроме того, из ответа ОАО “ВолгоНИИгипрозем” следует, что граница муниципальных районов указанная на публичной кадастровой карте, как и иные ее сведения не могут иметь юридическую силу для трактовки законов, так как она используется в качестве информационного взаимодействия преимущественно для расчета земельного налога, кадастровой стоимости и иных предусмотренных законом целей.

Из объяснений ответчика следует, что условия технического задания к государственному контракту, в рамках которого была проведена работа, не обязывают Ответчика осуществлять выезд специалиста к месту нахождения озера Стоильное для определения его берега, а также истребовать сведений о береговой полосе водного объекта. Поэтому граница муниципальных районов Волжский и Кинельский была составлена картонометрическим способом геодезических изысканий, без выезда специалиста на место с использованием картографического материала значительного масштаба, что не может учесть всех особенностей рельефа каждого объекта, в том числе, и озера.

Однако суд учитывает, что несоответствие результатов работы положениям действующего законодательства, само по себе нельзя считать основанием для признания результатов работы несоответствующими условиям контракта, так как ответчик, выступая в качестве подрядчика, действует в рамках тех условий договора, обязательства по которым он взял на себя и которым он обязан следовать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств нарушения Ответчиком условий государственного контракта суду не представлено, а следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика могли нарушить права Истца.

Судом установлено, что сведения о расположении границы муниципальных районов Волжский и Кинельский Самарской области были размещены в ГКН в 2011 году, геодезические изыскания по ее определению проводились ответчиком в 2008 году, когда право собственности истца еще не возникло. Таким образом, результаты работ по государственному контракту, возникли в тот момент, когда у ответчика не имелось возможности избежать нарушения прав третьего лица, а соответственно в его действиях нельзя установить какую-либо виновность в нарушении прав истца.

Истец не является стороной государственного контракта, который заключался и был реализован в то время, когда право Истца на земельный участок с кадастровым номером № не существовало. Поэтому Истец не вправе выступать в качестве лица оспаривающего его условия, а также его результаты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дроновой О.Н. в том виде, как они заявлены, так как Дроновой О.Н. в данном случае выбран неверный способ защиты гражданского права. Вместе с тем, она вправе защитить свои права путем подачи соответствующих требований к иным лицам, в компетенции которых являются вопросы ведения границы районов Самарской области, но не путем оспаривания результатов работ по гражданско-правовому договору третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований гражданки Дроновой О.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова