Решение по делу № 11-80/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по апелляционной жалобе Матрехиной О.В. на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Матрехиной О.В., Матрехину А.В., Матрехиной Е.В., Матрехиной В.А., Михайловой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Матрехиной О.В., Матрехину А.В., Матрехиной Е.В., Матрехиной В.А., Михайловой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Матрехиной О.В., Матрехина А.В., Матрехиной Е.В., Матрехиной В.А., Михайловой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 9 328 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9 728 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в суд с иском к Матрехину А.В., Матрехиной Е.В., Матрехиной В.А., Михайловой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование указали, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 29.01.2009, имеют регистрацию по указанному адресу. ООО «УК «ДомСтройСервис» выбрана компанией, управляющей указанным многоквартирным домом. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 9 328 руб. 53 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Проходцева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кухарь А.А. иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 07.09.2013 между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и ООО «УК «ДомСтройСервис» заключен договор № управления многоквартирными домами, срок договора с 01.10.2013 по 01.10.2016. В список обслуживаемого жилого фонда включен <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения № в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Михайлова С.В. иск не признала, указав, что в спорный период истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по качеству предоставляемых услуг. 01.09.2015 она заключила с МУП «Водоканал» договор об отпуске и потреблении питьевой воды. В ООО «УК «ДомСтройСервис» с заявлением о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг она не обращалась.

Матрехина О.В. иск не признала в полном объеме, поддержала пояснения Михайловой С.В.

Матрехин А.В., Матрехина Е.В., Матрехина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Матрехина О.В. подала жалобу, в которой указала, что управляющая компания не выполняла свои обязательства, не вывозила мусор, не ремонтировала дом. Они неоднократно обращались и в управляющую компанию, и в мэрию г. Биробиджана, но никаких мер не предпринималось. Непонятно, какие убытки понесла управляющая компания, т.к. дом с печным отоплением, вода привозная, крыша протекает. Просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об аннулировании задолженности по коммунальным услугам.

В судебном заседании Михайлова С.В. доводы жалобы поддержала. Дала пояснения, аналогичные тем, которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей.

Матрехина Е.В. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Матрехина О.В. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно указал, что договор управления многоквартирным домом по <адрес> расторгнут с 01.10.2016. Доказательств непредоставления коммунальных услуг не имеется. В настоящее время управляющей организацией данного дома является ООО «Монарх».

Матрехин А.В., Матрехина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положений части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества включает в себя ряд перечисленных в Правилах мероприятий.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

По состоянию на 01.10.2016 по указанному адресу сроком постоянно на основании договора социального найма № от 29.01.2009 зарегистрированы:

Матрехина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Матрехин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Матрехина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Матрехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что матерью ФИО и ФИО3 является Матрехина Е.В., матерью ФИО1 и ФИО2 является ФИО5

07.09.2013 между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и ООО «УК «ДомСтройСервис» заключен договор № управления многоквартирными домами, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг. В приложении к договору под № значится многоквартирный дом по <адрес>.

Расчетом исковых требований подтверждается, что за период с июля 2015 по сентябрь 2016 начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 9 328 руб. 53 коп., в том числе за период с июля по сентябрь 2015 за холодное водоснабжение в размере 120 руб., в октябре 2015 произведен перерасчет начислений по данной услуге на сумму 36 руб. 05 коп. Сведения об оплате коммунальных услуг данный расчет не содержит.

01.09.2015 между МУП «Водоканал» и Михайловой С.В. заключен договор на отпуск питьевой воды из уличных водоразборных колонок. Оплата по данному договору потребителем производится регулярно.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом данного обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что истцом предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, проверены мировым судьей в полном объеме и им дана соответствующая оценка. В суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств надлежащего обращения в управляющую компанию с заявлениями по вопросу качества коммунальных услуг.

Из заключения межведомственной комиссии от 25.07.2009 следует, что жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от внесения платы за содержание жилого помещения ответчики не представили, тогда как истцом подтверждено оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период времени.

Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за содержание и ремонт помещения, тем более что доказательств приведения жилого дома в аварийное и непригодное для проживания состояние по вине истца в деле не имеется. Жильцы непригодного для проживания помещения не лишены права и возможности требовать перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях, предусмотренных законом, в числе которых аварийность помещения как основание освобождения нанимателя от внесения платы жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не предусмотрена.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Матрехиной О.В., Матрехину А.В., Матрехиной Е.В., Матрехиной В.А., Михайловой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Матрехиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                     О.Н. Казакова