Решение по делу № 22-3749/2019 от 25.11.2019

судья 1 инстанции Бунаева Л.Д.                                            Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                     <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

подсудимых В., К. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Гелумбецкас Е.Ф., действующей в интересах подсудимого В., адвоката Твеленёва Г.А., действующего в интересах подсудимого К.,

потерпевшей С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материала о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых К., В., с апелляционными жалобами адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов подсудимого В., подсудимого В., адвоката Твеленёва Г.А. в защиту интересов К. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 30 октября 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых

В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, переулок Садовый, 8, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

К., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, инвалида 3 группы, холостого, имеющего малолетнюю дочь, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на срок 3 месяца, то есть по 7 февраля 2020 года включительно;

          заслушав подсудимых В., К., адвокатов Гелумбецкас Е.Ф., Твеленёва Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую С., прокурора Цвигун С.М., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Органами предварительного следствия В. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

         В ходе предварительного следствия в отношении В., К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении В., К. поступило в <адрес изъят> <адрес изъят> 8 мая 2019 года.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 30 октября 2019 года удовлетворено ходатайство прокурора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых В., К. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 февраля 2020 года включительно.

Подсудимый В. с вынесенным постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей не согласен, считает постановление необоснованным, вследствие чего не соответствующим требованиям закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального закона, при рассмотрении судом данного вопроса фактически не установлено наличие оснований для продления меры пресечения. Считает незаконным объявление его в федеральный розыск, поскольку он не скрывался от органов следствия, проживал в городе, работал и учился. Утверждает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, поскольку не подтверждены конкретными фактическими данными. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции. Просит отменить постановление суда. Кроме того, указывает в апелляционной жалобе, что лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу.

Адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах подсудимого В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания подсудимого под стражей. Судом при вынесении постановления не учтены сведения о личности подсудимого, а именно, что он имеет постоянное место жительства, место работы. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство адвоката об изменении В. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Твеленёв Г.А., выступая в защиту интересов подсудимого К., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Подчеркивает, что судом в нарушение требований ст.99 УПК РФ, при вынесении постановления не учтены сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. Считает, что суд в должной мере не учел состояние здоровья К., заболевания, которыми он страдает, наличие инвалидности. Указывает, что суд не исследовал доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства при избрании иной, более мягкой, меры пресечения. Утверждения о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют, стороной обвинения суду не представлены. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу защитника Твеленёва Г.А. потерпевшей С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания К. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый В., его защитник - адвокат Гелумбецкас Е.Ф., подсудимый К., его защитник – адвокат Твеленёв Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить в отношении подсудимых меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Потерпевшая С., прокурор Цвигун С.М. возражали удовлетворению апелляционных жалоб, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении В., К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности В., К. Постановление суда, которым В., К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости сохранения В., К. данной меры пресечения и продлении им срока содержания под стражей по 7 февраля 2020 года включительно мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о том, что В., К. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом обоснованно учтено, что В., К. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, подсудимый К. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, оба подсудимых были объявлены в розыск, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, материалы дела содержат постановления следователя от 3 августа 2018 года о розыске обвиняемых (л.м. 158-159), которые не были обжалованы в установленном законом порядке, и подтверждают выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Постановление суда содержит выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым В., К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с лишением свободы. Суд обоснованно, исходя из характера и общественной опасности преступления, в совершении которого В., К. обвиняются, данных о личности подсудимых, принимая во внимание наличие сведений, представленных стороной защиты о жилом помещении для избрания домашнего ареста, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом особой сложности рассматриваемого уголовного дела, состоящего из 17 томов.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В., К. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Твеленёва Г.А. в защиту интересов подсудимого К. о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Сведения, касающиеся личности В., в том числе состояние здоровья, места жительства, места работы, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Сведения, касающиеся личности К., в том числе состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, места жительства, места работы, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Характеристика участкового уполномоченного полиции, представленная суду, соответствует иным материалам дела, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии намерений у подсудимых В., К. продолжать заниматься преступной деятельностью, о намерении являться по вызову суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что дело рассматривается судом по существу, подсудимые не лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по рассматриваемому делу и принести на него замечания в письменной форме в сроки, установленные нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы подсудимого В., адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах подсудимого В., адвоката Твеленёва Г.А. в интересах подсудимого К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 30 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых В., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого В., адвоката Гелумбецкас Е.Ф., адвоката Твеленёва Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Е.Г. Кравченко