Решение по делу № 2-1706/2016 от 16.03.2016

№ 2-1706(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

    при секретаре Шабаевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Харитоновой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось в суд с иском к Харитоновой Л.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2012 года между ООО «Пешеход» и Харитоновой Л.В. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. № М12КрПШ0600462. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 12 декабря 2013 г. В счет погашения задолженности по договору заемщиком ответчиком платежи не вносились. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет 20 000 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга. 12 декабря 2013 года ООО «Пешеход» на основании договора уступки прав уступило право требования по договору на сумму 34618,93 руб. ООО «Финансовая Экспертиза», в связи с чем новым кредитором по данным обязательствам является ООО «Финансовая Экспертиза». Ответчик о состоявшей уступке права по договору займа был уведомлен, и на основании этого просят взыскать с Харитоновой Л.В. сумму основного долга 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в сумме 23 364 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2101 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» не явился, о слушании дела должным образом извещён. В имеющемся в деле ходатайстве представитель истца Комашко Р.В., действующий по доверенности от 22.07.2015г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Харитонова Л.В. уведомленная о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д.50), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО «Пешеход» и Харитоновой Л.В. был заключён договор займа на потребительские цели № М12КрПШ0600462 на сумму 20 000 руб. на срок до 12 декабря 2013 года (л.д.13-14).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 0,33% в день от остатка задолженности.

Возврат займа должен был осуществляться Харитоновой Л.В. по приложенному к договору графику (л.д.15), в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов, в соответствии с п. 4.1 договора подлежит уплате штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

Займ был предоставлен Харитоновой Л.В. в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2012 г. (л.д.12).

За период пользования займом, Харитоновой Л.В. суммы в счет погашения основного долга и процентов не уплачивались, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12 декабря 2013 года на основании договора №Ц-03\2013-12-12 уступки прав требования (цессии) ООО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая Экспертиза» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа или договорам купли-продажи товара в рассрочку (л.д.18-25), что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и п. 7.3. договора займа от 12.12.2012г., которым предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщикам.

Согласно разделу 1 договора цессии от 12.12.2013 г., к новому кредитору уступлены права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, а также права, связанные с обязательствами, установленным в договорах займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы. Также цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Соглашением №2 от 18.12.2013 г. к договору цессии от 12.12.2013 г. определен перечень должников и объем уступаемых обязательств, включая обязательства Харитоновой Л.В. по договору займа от 12.12.2012 г. на общую сумму 43298 руб. (20000 руб. основного долга и 23298 руб. неуплаченных процентов), а также по начисленным штрафам на сумму 17262 руб. По акту приема-передачи от 18.12.2013 г. ООО «Пешеход» передало, а ООО «Финансовая экспертиза» получило документы, подтверждающие переуступленные права требования (л.д.31-34).

О состоявшейся уступке права требования по договору займа от 12.12.2012 г. должник Харитонова Л.В. была уведомлена претензией от 17.12.2015 г., которой ООО «Финансовая экспертиза» также требовало оплатить в их пользу в течение 5 банковских дней просроченный долг, проценты и штрафы в общем размере 181 741 руб. (л.д.17,26).

Срок предоставления займа истек 12.12.2013г., в связи с чем, требования ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании с Харитоновой Л.В. основного долга в сумме 20 000 руб. представляются обоснованными.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по денежного займа от 12.12.2012 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Харитоновой Л.В. по договору займа составляет 182 404 рублей (л.д.7-11), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 20 000 руб.;

- задолженности по уплате процентов на 18.12.2013г. – 23 364 руб.;

- задолженности по пене – 90 662 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 23364 руб.

Банк обоснованно применил неустойку, снизив ее размер до 20 000 рублей, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора займа (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.4.1 договора займа), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения займа, истец вправе применять её. Таким образом, в пользу ООО «Финансовая экспертиза» следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен истцом по своему усмотрению) в размере 20 000,00 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Финансовая экспертиза» оплачена государственная пошлина в сумме 2101 руб. (л.д.5), которая подлежит возврату путем взыскания с Харитоновой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» сумму долга по договору займа 20 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 364 руб., пени в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2101 руб., всего 63 364 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года