Решение по делу № 2-3670/2017 ~ М-2120/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3670/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Наталии Владимировны, Онищука Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.В., Онищук С.Н. обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация», просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 566 230 руб. 94 коп. в равных долях по 283 115,47 руб., материальный ущерб в размере 230 000 руб. в равных долях по 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.04.2015 между Егоровой Н.В., Онищуком С.Н. и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и по его окончании обязуется в установленный договором срок передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью. 57,13 кв.м., а истцы обязуются уплатить цену договора в размере 3 702 923 руб. По условиям договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до 30.05.2016, однако, указанный срок ответчиком был нарушен, квартира по акту приема-передачи была передана истцам с задержкой исполнения более 7 месяцев лишь 10.01.2017. Задержкой исполнения истцам был причинен материальный ущерб вызванный необходимостью арендовать жилье в период с 30.05.2016 по 10.01.2017, поскольку в пользовании или собственности истцов иного жилого помещения для проживания на территории Санкт-Петербурга не имеется. Кроме того, нарушением условий договора истцам причинен моральный вред. Основываясь на положениях п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы также просят взыскать в свою пользу штраф.

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном варианте Егорова Н.В и Онищук С.Н. просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 924 руб. 75 коп. в равных долях, материальный ущерб в виде расходов на аренду жилья за период с 01.06.2016 по 10.01.2017 в размере 200 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 принят отказ истцов от части требований на сумму 30 000 рублей в виде упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено.

Онищук С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Егорова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Егоровой Н.В. Егоров В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «СПб Реновация» (т. 2 л.д. 53), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 24.04.2015 между Егоровой Н.В., Онищуком С.Н. и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и по его окончании обязуется в передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,13 кв.м. на <_>

В соответствии с п. 4.1, 4.2 цена договора составила 3 702 923 рубля, и подлежала уплате истцами частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 6.2.4 ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30.05.2016 при условии исполнения истцами обязательства по оплате цены договора. При этом, стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.04.2015 между Егоровой Н.В., Онищуком С.Н. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: <адрес>

Платежным поручением от 26.05.2015 на счет ООО «СПб Реновация» были перечислены денежные средства в сумме 2 220 923 рублей по аккредитиву <№> от 28.04.2015 по договору долевого участия в строительстве <№> (т. 1 л.д. 59, 60).

Платежным поручением от 11.06.2015 на счет ООО «СПб Реновация» были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, обязательство по оплате цены договора было истцами исполнено в полном объеме 11.06.2015.

21.08.2015 ООО «СПб Реновация» направило в адрес истцов дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым передача квартиры по акту приема-передачи должна состояться не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 79, 80).

Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

10.01.2017 между Егоровой Н.В., Онищуком С.Н. и ООО «СПб Реновация» подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 90, 90 оборот).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцы указывают на то, что ответчиком не только было просрочено исполнение обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, но и сама квартира и на момент ее передачи по акту, и по результатам осмотров, проводимых ранее, не соответствовала условиям договора, что подтверждается представленными истцами копиями переписки сторон (т. 1 л.д. 85-89, л.д. 91-93, 95-96, 98-129).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 3 этой же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В указанном предусмотренном законом порядке согласованные сторонами договора долевого участия в строительстве положения п. 6.2.4, предусматривающего срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.05.2016, изменены не были, в связи с чем, учитывая, что акт приема-передачи был подписан сторонами 10.01.2017, утверждение истцов о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 225 дней является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт приема-передачи мог быть подписан ранее указанного времени и задержка вызвана недобросовестными действиями самих истцов.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2016 истцами совместно с представителем ООО «СПб Реновация» был произведен осмотр квартиры, по результатам этого осмотра был составлен акт с перечислением замечаний, требующих устранения, на трех листах (т. 1 л.д. 98-100).

Из акта осмотра квартиры от 14.12.2016 усматривается, что замечания истцов были устранены ответчиком лишь частично.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 10.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что задержка передачи квартиры по акту приема-передачи не зависела от действий истцов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров и дополнительных соглашений с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры вызвана объективными причинами, не зависела от действий ответчика и была связана с длительным согласованием подключения многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанную позицию суд находит несостоятельной и полагает, что длительность согласования подключения дома к инженерно-техническому обеспечению не освобождает ответчика от обязанностей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности перед дольщиками.

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки исполнения ООО «СПб Реновация» обязательства по передаче квартиры Егоровой Н.В. и Онищуку С.Н. на 225 дней.

Согласно представленному истцами уточненному расчету сумма неустойки за период с 31.05.2016 по 10.01.2017 составляет 550 924 рубля 75 копеек.

Представленный истцами расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, взыскав с ООО «СПб Реновация» в пользу Егоровой Н.В. и Онищука С.Н. неустойку в размере 550 924 руб. 75 коп. в равных долях.

Заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность требования истцов о взыскании материального ущерба в виде расходов, понесенных на аренду квартиры за период с 31.05.2016 по 10.01.2017, т.е. с даты, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено по дату фактического исполнения, суд находит указанные требования обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор с ООО «СПб Реновация», условия которого предусматривают срок передачи квартиры не позднее 30.05.2016, истцы, действуя со своей стороны добросовестно, вправе были ожидать от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, встречного своевременного добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока по вине ответчика.

Материалами дела установлено, что Егорова Н.В., несовершеннолетние В. и О. зарегистрированы по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы также родители Егоровой Н.В. – Егоров В.П. и Егорова Т.В. Указанная квартира находится в общей долевой собственности Егорова В.П., Егоровой Т.В. и Егоровой Н.В.

Онищук С.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Данных о наличии у Егоровой Н.В. и Онищука С.Н. в собственности иных жилых помещений не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2015 по гражданскому делу <№> администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана принять Егорову Н.В., О. и В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> судом установлено, что жилищная обеспеченность Егоровой Н.В. и ее несовершеннолетних детей составляет ниже учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.

01.02.2014 между Ф. и Онищуком С.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 01.02.2014 по 01.01.2015, в дальнейшем дополнительным соглашением от 01.01.2015 действие договора продлено до 01.01.2016, дополнительным соглашением от 01.01.2016 действие договора продлено до 01.06.2016, дополнительным соглашением от 01.06.2016 действие договора продлено до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 172-178).

Как указывают истцы в обоснование требования о взыскании убытков, заключая договор с ответчиком, они рассчитывали на надлежащее исполнение последним обязательств по передаче квартиры, учитывая также, что договором предусмотрена возможность и досрочной передачи квартиры. Срок возведения многоквартирного дома и передачи в собственность истцов квартиры являлся для истцов одним из определяющих условий выбора застройщика из множества существующих на рынке предложений. Исполнив надлежаще свои обязательства по оплате долевого взноса, истцы рассчитывали на то, что ответчик вовремя передаст квартиру по акту приема-передачи и истцы смогут осуществлять пользование ею уже с июня 2016 года.

Поскольку указанного не произошло, истцы, которые и ранее арендовали квартиру, но рассчитывали с июня 2016 года пользоваться своей собственной, были вынуждены продлить срок действия договора найма и нести дополнительные расходы в виде внесения арендной платы из расчета 25 000 рублей ежемесячно в соответствии с п. 3.1. договора найма.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, Егорова Н.В., Онищук С.Н. и несовершеннолетние О., В. не имеют в собственности на территории Санкт-Петербурга иного жилого помещения, кроме доли в праве собственности Егоровой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают родители Егоровой Н.В. и где на каждого из проживающих приходится 8,9 кв.м. площади.

Свободно реализуя свои жилищные права в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Онищук С.Н. заключил с Ф. договор найма жилого помещения для совместного проживания со своей семьей.

Как указывают истцы, они и ранее, не имея иного жилья, пригодного для совместного проживания, арендовали квартиру, однако, заключая договор с ответчиком, планировали в дальнейшем, имея в собственности жилье, избежать трат, связанных с оплатой найма. Поскольку квартира по договору долевого участия в строительстве приобреталась истцами с отделкой, истцы планировали после получения ключей незамедлительно начать пользоваться ею.

Поскольку, как установлено судом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла по вине ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам убытков, связанных с оплатой найма квартиры по адресу: <адрес>

При этом, суд полагает возможным признать оплату найма квартиры по адресу: <адрес> за период с июня 2016 по декабрь 2016 года вынужденной, поскольку проживание истцов в арендованной квартире не вызвано нежеланием проживать в квартире, которую ответчик обязан был передать истцам в срок до 30.05.2016 или квартире, принадлежащей Егоровой Н.В. на праве общей долевой собственности, а невозможностью проживания в них.

Оценивая обоснованность требований истцов о взыскании убытков по размеру, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 175 000 рублей, составляющих оплату найма квартиры за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, т.е. за 7 месяцев, а не 8, как заявлено истцами, исходя из того, что в соответствии с дополнительным соглашением <№> от 01.06.2016 к договору найма от 01.02.2014 <№>, срок действия договора установлен до 31.12.2016 и только до указанного времени договор подлежал оплате. Дополнительного соглашения о продлении действия договора найма на больший срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными по праву требования истцов о взыскании убытков в виде внесенной по договору найма платы, суд полагает возможным взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Егоровой Н.В. и Онищука С.Н. убытки в сумме 175 000 рублей в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. 186 481 рубль 19 копеек в пользу каждого из истцов ((550924,75+175000+20000)/2)*0,5).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Наталии Владимировны и Онищука Станислава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Егоровой Наталии Владимировны неустойку в размере 275 462 руб. 37 коп., убытки в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 186 481 руб. 19 коп., а всего 559 443 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Онищука Станислава Николаевича неустойку в размере 275 462 руб. 37 коп., убытки в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 186 481 руб. 19 коп., а всего 559 443 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2017.