Решение по делу № А65-6227/2007 от 31.10.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-6227/2007-СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «29» октября 2007 года

Дата изготовления решения в полном объеме «31» октября 2007 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Счастливые времена», РТ, г. Набережные Челны, 

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Сергею Анатольевичу, Воронежская область,  г. Воронеж,  о  взыскании  125 290.10  руб. долга,  12 534 руб.  руб. пени

при участии третьего лица – Закрытого акционерного общества  Банк «Национальная Факторинговая компания», г. Москва,

с участием:

от истца –  не явился,  извещен,

от ответчика –  не явился,  извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливые времена», РТ, г. Набережные Челны, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Сергею Анатольевичу, Воронежская область,  г. Воронеж (далее-ответчик)  о  взыскании  125 290.10  руб. долга,  12 534 руб.  руб. пени.

            В предварительном судебном заседании 15.05.2007 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание 13.06.2007 г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал  исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение об отклонении ходатайства, поскольку были выявлены обстоятельства препятствующие рассмотрению дела по существу.

Ответчик   направил в суд неподписанное информационное письмо, согласно которому по итогам  работы за 2006 г. он произвел оплату за продвижение продукции ООО «Счастливые времена» (согласно договору оказания услуг от 01.03.06 г. № 356) на оптовых базах: ТД «Ермак» и ТД «Гермес» на общую сумму 93 900 руб. Ответчик указал, что согласно произведенных  оплат сумма его задолженности перед ООО «Счастливые времена» должна быть уменьшена на 93 900 руб.  К информационному письму ответчик приложил копию договора на поставку товара от 10.01.20076 г. заключенного с индивидуальным предпринимателем Губаревой Н.В. и копию договора поставки от 11.01.2006 г. № 225 заключенного с индивидуальным предпринимателем Кириенко В.М.

 Кроме того, как усматривается из текста счет-заказа от 15.10.2006 г. № 17812 и товарной накладной от 15.10.2006 г. № 17956, на которых основаны исковые требования истца, «право  денежного требования по оплате нижеуказанного товара уступлено  поставщиком (продавцом)  Банку «Национальная Факторинговая компания» (ООО). Покупатель  уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты нижеуказанного товара исключительно по  его реквизитам…» 

Определением Арбитражного суда РТ от 13.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Закрытое акционерное общество  Банк «Национальная Факторинговая компания», г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2007 г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что финансирование товара, указанного в товарной накладной от 15.10.2006 г. № 17956 третьим лицом в рамках договора факторингового обслуживания от 27.07.2004 г. № ДФ-112/2004 не производилось и указанные на накладной сведения об уступке права денежного требования по оплате товара третьему лицу являются опечаткой, допущенной исполнителем, при оформлении накладной, что согласуется с позицией третьего лица, изложенной в его отзыве.

Истец пояснил, что товар по накладной был отпущен в рамках договора поставки от 09.12.2005 г.  № 765сб  при этом   договор оказания услуг от 01.03.2006 г. № 356 ИН, на который ссылается ответчик в отзыве, отношения к предмету спора не имеет.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что между ним и истцом  действительно был заключен Генеральный договор «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России» №ДФ-112/2004 в соответствии с п. 2.2. которого, уступленное денежное требование считается перешедшим к банку в момент выплаты банком истцу финансирования по переданным товарным накладным на отпуск товара.

Однако, по поставке истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 15.10.2006 г. № 17956, банк финансирование не производил и денежное требование не было уступлено истцом банку.

С учетом изложенного третье лицо заявило, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора и просило рассмотреть спор в его отсутствие.

В целях выяснения вопроса уведомления ответчика суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв на 23.07.2007 г. на 11 час. 50 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

Стороны не явились.

В связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика судебное разбирательство было дважды отложено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 29.10.2007 г.  не явились.

Ответчик  доказательства оплаты не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие   представителей сторон  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным   заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

Как усматривается  из материалов дела, истец во исполнение договора  поставки продукции компании дистрибьютору от 09.12.2005 г. № 765сб, в соответствии с счет-заказом от 15.10.2006 г. № 17812,  на основании  товарной накладной от 15.10.2006 г. № 17956, имеющихся в деле, поставил ответчику товар на общую сумму   205 539  руб.  (л.д. 11-17).

Ответчик  свои обязательства по оплате товара   выполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму   125 290.10  руб. до настоящего времени не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 15.02.2007 г. № 251,   в котором   предложил  добровольно погасить задолженность  в  трехдневный срок  (л.д. 8).

Однако ответчик задолженность  не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании  12 534  руб. пени за просрочку оплаты.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора, измененного дополнительным соглашением от 18.01.2005 г.,  оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в количестве 23 календарных дня с момента отгрузки на складе поставщика.

Факт передачи товара ответчику, его ассортимент и стоимость  подтверждаются счет-заказом от 15.10.2006 г. № 17812, товарной накладной от 15.10.2006 г. № 17956, имеющимися в деле, не оспаривались ответчиком, а соответственно долг   в сумме  125 290.10   руб.  подлежит взысканию с него.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 5.4. договора в случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной с отсрочкой платежа, в срок указанный в п. 5.2. договора, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком  не оспаривался   и составляет  12 534 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании    125 290.10  руб. долга,  12 534 руб.  руб. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика,  изложенные в информационном письме без даты и без номера не принимаются судом во внимание. Согласно ч. 5 ст. 131 АПК РФ отзыв подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание отзыва. В нарушение указанного требования информационное письмо не подписано ответчиком или его представителем. Кроме того, информационное письмо адресовано ведущему менеджеру истца, а не суду.

В  заключенном между истцом и ответчиком договоре  поставки продукции Компании Дистрибьютору от 09.12.2005 г. № 765сб отсутствует условие об уменьшении стоимости  поставленного товара за продвижение продукции ООО «Счастливые времена». Приложенные к информационному письму копии договоров заключены ответчиком с иными предпринимателями и не имеют отношения к взаимоотношениям с истцом в рамках договора от 09.12.2005 г. № 765сб.

Таким образом, доводы ответчика носят необоснованный и недостоверный характер, каких-либо иных доказательств подтверждающих необходимость уменьшения размера долга  ответчиком представлено не было.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  удовлетворить.                                         

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилюк Сергея Анатольевича, 09.01.1971 года рождения, Воронежская область,  г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Счастливые времена», РТ, г. Набережные Челны, 125 290.10   руб.  долга, 12 534    руб. пени  и   4 256.48  руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   в месячный срок.

Судья                                                                                                        Э.Г. Хомяков