Решение по делу № 1-7/2017 от 18.01.2017

Дело №

                                                    П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                               06 февраля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                               Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Чунаева А.Ю. - помощника прокурора г.Костомукша,

подсудимой                                  Ротс С.Н.,

защитника                            Демихова В.Н. (удостоверение №405 и ордер № 9 от 06.02.2017г.),

потерпевшего                               К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ротс ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ... зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей в <адрес>, судимой 01.07.2015г. Костомукшским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, находящейся на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

          У С Т А Н О В И Л:

Ротс ДД.ММ.ГГГГ в период с 00часов 10минут до 00часов 55минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у К по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты уснул, взяла выписанную на имя того банковскую карту ПАО «Сбербанк России», при помощи которой произвела через банковский терминал, установленный в помещении магазина «Киоски» по адресу: г.Костомукша ул.Ленина д.3А, оплату приобретенного ею для себя товара на сумму 991рубль. После чего она, в продолжение своего умысла на хищение денег потерпевшего, примерно в 10час. 45мин. тех же суток, находясь в гостях по адресу: <адрес>, передала для оплаты стоимости продовольственного товара похищенную ею ранее у К банковскую карту своему знакомому А., который в период с 11часов 05мин. до 12час.40мин. тех же суток при помощи этой банковской карты произвел через кассовый терминал в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Костомукша бульвар Лазарева д.8, оплату стоимости приобретенного им товара на сумму 2230рублей, а затем при помощи указанной банковской карты снял с банковского счета К через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в том же магазине, принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 7500рублей, передав их Ротс, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему К был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10721рубль.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства обвиняемой Ротс, заявленного ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно со своим защитником Демиховым В.Н., который так же поддержал её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.             

В судебном заседании Ротс С.Н. виновной себя в совершении преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимой - адвокат Демихов В.Н. заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство подсудимая заявила после консультации с ним.

           Потерпевший К пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, причиненный ему материальный ущерб подсудимой возмещен полностью.

Государственный обвинитель Чунаев А.Ю. с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Действия Ротс С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевшего, являющегося получателем пенсии по старости, незначительного размера его пенсии, отсутствия дополнительных источников дохода и значимости для него похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма ущерба превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло к снижению у неё контроля над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Ротс С.Н. судима, ...

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, наличие в её действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая совершила преступление в период непогашенной судимости, состояние её здоровья, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом, назначая условное наказание, суд учитывает возраст подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также позицию потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимой.

Назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания за содеянное, суд учитывает её поведение в период испытательного срока по предыдущему приговору и считает данное наказание соразмерным содеянному, в отличие от альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Ротс срока наказания, суд, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, исчисляет две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимой основное наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание (ограничение свободы) за содеянное, поскольку вид основного наказания и возложение на нее, с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей является достаточным для ее исправления.

Вместе с тем, учитывая характер преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие в ее действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к ней не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены либо сохранения Ротс условного наказания по приговору суда от 01.07.2015г., суд, с учетом совокупности в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, ее раскаяния в содеянном, поведения подсудимой, выразившемся в возмещении ущерба потерпевшему и принесения ему своих извинений, а также отсутствия у нее нарушений обязанностей, установленных судом по предыдущему приговору, считает возможным не отменять ей условное наказание по приговору от 01.07.2015г.

Учитывая, что испытательный срок при условном осуждении, установленный осужденному, не является наказанием и не может поглощаться либо складываться по правилам ст.70 УК РФ, суд считает, что наказание по настоящему приговору должно исполняться самостоятельно от наказания по приговору от 01.07.2015года.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защитником Демиховым В.Н. представлено суду заявление об оплате его труда за оказание подсудимой юридической помощи по назначению суда. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ротс С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденной Ротс считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Ротс обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику;

- не менять свое место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать место своего жительства с 22 часов до 06часов следующих суток ежедневно за исключением случаев, связанных с работой либо обращения в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи.

Меру пресечения в отношении Ротс - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Ротс настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, не отбытого ею по приговору Костомукшского городского суда от 01.07.2015года.

Процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату труда адвоката Демихова В.Н. за оказание Ротс юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.А. Манаенков