Решение по делу № 33-4816/2016 от 28.03.2016

Дело № 33 - 4816/16

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № ** от 21.03.2013 года; просила признать недействительными условия данного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, установлении подсудности, передаче долга в пользу третьих лиц; просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В момент заключения договора Некрасова Л.Г. не имела возможности внести изменения в его условия. Пользуясь юридической неграмотностью Некрасовой Л.Г., ответчик заключил с истицей кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Полная стоимость кредита не указана. Условие договора о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета противоречит ГК РФ. Уступка права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника ничтожна.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 168, 421, 432-434, 438, 854, 819, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Некрасовой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № **. Указанный договор является договором присоединения. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Некрасова Л.Г. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, изложенными в данном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей.

Доводы Некрасовой Л.Г. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. 21.03.2013 г. истица ознакомлена с Графиком платежей, и размером процентной ставки с учетом полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью (л.д. 37, 42).

Доводы истицы о том, что договор № ** от 21.03.2013 г. заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения договора № ** от 21.03.2013 г. не имеется. Возможность Некрасовой Л.Г. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение её прав.

Предусмотренное заключенным сторонами договором условие, предоставляющее кредитору (ответчику) право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответствует положениям ст.ст. 847, 854 ГК РФ, о чем подробно указано в обжалуемом решении.

Из анализа положений ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк вправе уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, сведений о том, что права требования к Некрасовой Л.Г. уступлены ответчиком третьему лицу, что привело к нарушению прав истицы, не имеется.

Поскольку нарушение прав Некрасовой Л.Г. не установлено, правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Некрасовой Л.Г., занятую ею в суде первой инстанции. Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: