Решение по делу № 2-163/2015 (2-1786/2014;) от 25.12.2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствуюшего судьи Толстых М..

При секретаре: Рубе <данные изъяты>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С. к Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Исковому заявлению Г.А. к М.С. о признании условий договора займа в части обращения взыскания на заложенное имущество недействительными,

У С Т А Н О В ИЛ:

М.С. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- возмещение расходов по оплате услуг представителя. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГг, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6% в месяц от общей суммы займа, с уплатой процентов в случае нарушения срока возврата займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, с предоставлением в качестве обеспечения по договору займа залога- недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана Ответчику, о чем имеется расписка.

Ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составила <данные изъяты>.

Г.А. обратилась в суд с иском к М.С.     М.В. о признании условий договора в части обращения взыскания на заложенное имущество не действительным мотивируя тем, что между ней и ответчиком М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. Предметом договора является передача денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обеспечением обязательств является залог квартиры. Оценка заложенного имущества определена в <данные изъяты>.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, а не залога, который должен составляться отдельно от договора займа. Оценка заложенного имущества явно занижена, так как фактическая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления под залог недвижимого имущества, исключив сведения об ограничении из государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель истца М.С. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Г.А. сумму основного долга-<данные изъяты>, процентов за пользование займом- <данные изъяты>, пени за просрочку платежей- <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, также взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате представителя и государственной пошлины.

С предъявленным встречным исковым заявлением не согласен, так как при подписании договора займа Г.А. какие-либо возражения по условиям договора не были представлены, с залогом квартиры как обеспечением обязательства она была согласна, также не возражала против оценки квартиры в размере <данные изъяты>., договор был зарегистрирован как ипотека в Управлении регистрации, кадастра и картографии. Просит в удовлетворении требований оказать.

Ответчик Г.А. с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что ею был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По договору займа она должна была выплачивать проценты ежемесячно в размере 6% от суммы займа, в случае просрочки- неустойку. В обеспечение договора был оформлен залог квартиры. В вязи со сложившимися обстоятельствами, она не смогла выплачивать заемные средства. Возражает против указанной суммы основного долга, считает, что проценты рассчитаны неправильно, неустойка тоже неправильна, просит применить ст. 319 и 333 ГК РФ

По предъявленному ею иску пояснила, что включение в условия договора займа обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, является нарушением ее прав, При заключении договора займа она не знала, что данный договор будет зарегистрирован как ипотека. Квартира является ее единственным жильем и обращение на нее взыскания не возможно. Кроме того, указанная в договоре цена заложенного имущества в <данные изъяты> явно занижена, так как квартира стоит намного больше. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица- Богучанского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Т.А., действующий на основании доверенности, пояснила, что действующее законодательство не запрещает заключать сложные договоры, в том числе договоры займа, содержащие условия ипотеки. Договор займа, заключенный между М.С. и Г.А., соответствовал всем условиям договора ипотеки, препятствий для регистрации данного договора не было. При регистрации договора в обязанности госрегистратора не входит выяснение обстоятельств- единственное жилое помещение либо нет. Стороны выразили свое согласие, что в случае не исполнения обязательств, возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Данное условие договора допустимо, не противоречит нормам законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования к Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Материалами дела установлено, и никем при рассмотрении дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и Г.А.был заключен договор займа, на основании которого М.С. предоставила ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных настоящим договором, под 6 % ежемесячно в от общей суммы займа(п.1.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа представляют собой полную задолженность по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат стоимости займа и полного возврата суммы займа с момента получения денежных средств по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1.3, 1.4, 1.8 Договора оговорено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог с оставлением у Заемщика имущества. Заемщик–залогодатель передает в залог Займодавцу-залогодержателю имущество квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу Россия, <адрес>, кадастровый номер №. Стороны оценивают закладываемое имущество в <данные изъяты>.

При заключении договора с условиями предоставления займа, с его порядком пользования и возвратом, со своими правами и обязанностями, с правами и обязанностями М.С. как Займодавца, графиком платежей, а также с прочими условиями, оговоренными в договоре, Г.А. была уведомлена, ознакомлена, и согласна, что подтверждается ее подписью в настоящем договоре (л.д.10-16 ), распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты>(л.д.19)

Из графика платежей усматривается, что начиная, с ДД.ММ.ГГГГ Г.А. была обязана ежемесячно одинаковыми платежами вносить денежные средства для погашения основного долга и процентов по нему в размере <данные изъяты>. С размером ежемесячного гашения, а также с распределением списания денежных средств между суммой основного долга и суммой процентов Г.А. была согласна, что подтверждается подписью заемщика под графиком платежей, пояснением сторон, а также произведенными Ответчиком двумя платежами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Согласно данным о регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как договор ипотеки, что подтверждается штампом о регистрации на договоре с указанием номера и даты регистрации( л.д. 16)

В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 Договора при нарушении сроков возврата займа и/или его части, уплаты процентов, Заемщик выплачивает пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

. Из представленного стороной истца расчета следует, что последний платеж в счет погашения кредита Г.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с учетом произведенных Г.А. платежей в размере <данные изъяты>- по графику и <данные изъяты>- в ДД.ММ.ГГГГ.,

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем истца А.В. уменьшена сумма исковых требований до <данные изъяты>, с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 319 и 333 ГК РФ- из расчета <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>-сумма займа х 6%(размер процентов по договору) х 26 месяцев(период просрочки) – <данные изъяты>-сумма платежа); <данные изъяты>- неустойка за просрочку платежа с учетом снижения по сравнению с заявленной суммой в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из расчета истца (л.д.7-8), усматривается, что Г.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не платила по договору.

Ответчиком Г.А. в судебное заседание представлен расчет суммы задолженности, согласно которому должна была погасить

200000+113432,33=313432,33рубля.

200000рублей- основной долг, 113432,33рубля-сумма процентов,

погашено: 23111,12 + 23111,12+150000=196222,24рубля.

Остаток долга на 1.07.2014г – 313432,33 -196222,24рубля=117210,09рублей

7032,60рублей – 6% в месяц от суммы 117210,09рублей, период с 3.06.2014г по 31.12.2014г-7 месяцев х 7032,60руб=49228,23рубля. Общий долг- 117210,09руб + 49228,23руб=166438рублей, 32 копейки.

Сумму неустойки не признает в полном объеме, так как полагает, что ею возвращена практически вся сумма займа, выплачивались проценты выше банковской ставки.

Оценив данные доказательства в совокупности, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, установив факт не исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования М.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Также, суд признает расчеты, произведенные истцом по требуемым ко взысканию суммам верными, так как они соответствуют условиям заключенного договора займа.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика уточненная сумма задолженности по ответственности за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.

В силу абзаца 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в силу того, что процент пени (повышенных процентов), определенный в кредитном договоре является чрезмерно высоким.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая при этом соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, т.к. в судебном заседании установлено, что в нарушение обязательств по договору займа ежемесячные платежи не производились с ДД.ММ.ГГГГ, произведено гашение единовременным платежом в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока договора, по день рассмотрения дела судом погашение задолженности не осуществлялось, однако, при указанных обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в судебные органы.

Соответственно суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей ко взысканию с заемщика в пользу М.С. неустойки в случае непринятия займодавцем своевременных мер по взысканию задолженности, так как суд приходит к выводу, что займодавец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 404 ГК РФ в силу, которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Оценивая второе требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)    в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2)    в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3)    в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4)    в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дело подтверждается, что по договору займа от 28.11.2012г условием обеспечения обязательств явился залог недвижимого имущества- квартира Ответчика., оценено заложенное имущество сторонами в договоре в размере 200000рублей(л.д.10-11).

С содержанием условий залога, изложенных в договоре, Г.А. Л в момент подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 16).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласен с отчетом о стоимости заложенного имущества, предоставленного Ответчиком в размере 1297500рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества с отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, с момента оформления договора займа и регистрации договора залога как ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и считает возможным установить начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу М.С. с Г.А. 177777рублей 76 копеек задолженность по основному долгу, 162000рублей-зажолженность по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 100000рублей- неустойку.

. Взыскание обратить на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Г.А.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с Г.А. в пользу истца, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, поскольку расчет истцом договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным, Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17890рублей98 копеек

    Наряду с этим, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании в размере 15000 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ.

Г.А. предъявлено исковое требование к М.С. о признании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления под залог недвижимого имущества, исключения сведений об ограничении права из государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебном заседании истец Г.А. пояснила, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор является договором займа, а не ипотеки. Оценка заложенного имущества явно занижена и на не соответствует рыночной цене имущества.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости» №103-ФЗ от 16.07.1998г Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и Г.А. был заключен договор займа денежных средств. Условиями обеспечения исполнения обязательств явился залог недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу <адрес> определена цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Данный договор был зарегистрирован как договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии., что подтверждается штампом о номере и дате регистрации. Условия договора, в том числе и залог недвижимого имущества, сторонам договора при его подписании были известны, не оспаривались. При получении документов после государственной регистрации, Г.А. была ознакомлена, что договор зарегистрирован как договор ипотеки. Действий по оспариванию условий договора займа, регистрации его как договора ипотеки не предпринимала.

Таким образом, в договоре займа были указаны все необходимые данные и для договора залога, произведена государственная регистрация договора. Следовательно, оснований для оспаривания договора займа, в части включения в него условий по залогу недвижимого имущества не имеется.

Довод Истца о том, что заложенное имущество- квартира- единственное жилье и оно не может быть предметом залога, суд находит не основанным на законе, так как отсутствие иного жилого помещения не препятствует передаче данного жилого помещения в залог.

Каких-либо иных оснований, с достоверностью подтверждающих незаконность действий М.С. при заключении договора займа и включении в него условий о залоге недвижимого имущества, влекущих за собой признание в этой части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Г.А. в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования Г.А. о признании договора займа в части условий предоставления под залог недвижимого имущества недействительным, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. в пользу М.С. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 517555рублей 52 копейки, в том числе: основного долга- 177777рублей 76 копеек, процентов за пользование займом- 162000рублей, неустойки-100000рублей., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 17890рублей 98копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно квартиры в размере 1 297 500рублей

В удовлетворении остальной части требований- отказать

В удовлетворении требований Г.А. о признании условий договора займа в части предоставления под залог недвижимого имущества- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его изготовления в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых