Решение по делу № 11-138/2015 от 29.06.2015

Апелляционное определение

13 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 мая 2015 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 г. по делу по иску Крамаренко Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ...

Представитель Титова П.А. Шашков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить истца по данному гражданскому делу Крамаренко Е.В. правопреемником – Титовым П.А.

Определением мирового судьи от 25 мая 2015 г. произведена замена взыскателя Крамаренко Е.В. правопреемником – Титовым П.А.

В частной жалобе представитель АО «Страховая группа «МСК» Кускова Т.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 25 мая 2015 г. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ничтожность заключенного между Крамаренко Е.В. и Титовым П.А. 22 апреля 2015 г. договора цессии и на отсутствие в деле доказательств о произведенной по данному договору оплате.

Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 г. между Крамаренко Е.В. и Титовым П.А. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право имущественного требования в размере .... к должнику ОАО «Страховая группа МСК», возникшее на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве является верным. Доводы заявителя жалобы Кусковой Т.Ю. о ничтожности договора цессии от 22 апреля 2015 г. суд отклоняет как безосновательные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами они не подтверждены. Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств о произведенной по договору цессии от 22 апреля 2015 г. оплате суд также признает безосновательными и не способными повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из п. 3 договора цессии от 22 апреля 2015 г. следует, что оплата цессионария за передаваемое право требования составляет ...., уплачивается цессионарием до подписания договора цессии в полном объеме.

В силу изложенного, жалоба представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 мая 2015 г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман