Решение по делу № 11-49/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Курылева А.В.                    Дело № 11-49/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский на определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коняшкиной Татьяны Александровны задолженности по внесению платы за услуги теплоснабжение.

    Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский отказано в принятии заявления, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ усматривается наличие спора о праве.

КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский не согласился с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене данного определения. В обоснование требований указывает на то, что выводы суда о не предоставлении доказательств, на которые они основывают свои требования, считают необоснованными. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч.1 ст.426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Просит принять заявление и вынести судебный приказ о взыскании с Коняшкиной Т.А. указанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Судом установлено, что КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский с ДД.ММ.ГГГГ наделено функцией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде отопления потребителя, расположенным на территории муниципального образования Хасанский район и правом сбора платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Коняшкина Т.А.

Из представленного заявителем расчета следует, что у Коняшкиной Т.А. имеется задолженность за январь 2018 года по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 17522,10 руб., а так же пени в размере 165,15 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Представленные заявителем в обоснование своих требований копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень объектов абонента, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон при расположении абонента в многоквартирном доме, договорное (плановое) количество тепловой энергии, перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии не подписаны ответчиком Коняшкиной Т.А.

    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что    требования КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский о взыскании с Коняшкиной Т.А. суммы задолженности по оплате за услугу теплоснабжения в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу    КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский - без удовлетворения.

        Судья                         Швецова И.С.