Решение по делу № 5-967/2012 от 14.12.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       Дело <НОМЕР>                                       

                              по делу  об административном правонарушении

                                                                     Резолютивная часть объявлена 14.12.2012 г.

                                                        Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 г.

17 декабря 2012 года                                                                                    г. Кяхта

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Балданова С.С.,

при секретаре Очировой Э.Б.,

с участием   лица, привлекаемого к административной ответственности, Мосвитина В.А.

его защитника - адвоката Красикова В.А., представившего  удостоверение <НОМЕР>,

      рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в отношении гр. <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г.Кяхта Кяхтинского района  Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование,  разведенного, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район<АДРЕС>

- со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

      <ДАТА5> гр.<ФИО1>,  двигаясь по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии  опьянения.

            В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, указывая, что при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, находившийся в салоне автомашины начальник попросил сотрудника предъявить документы, представиться надлежащим образом, что вызвало у инспектора неприязнь, вследствие чего и был составлен настоящий протокол. Понятые были приглашены и поставили подписи в протоколе после того, как он дунул в трубку алкотеста.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Красиков А.М. ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием у  <ФИО1>  состава административного правонарушения. Свои доводы защитник мотивировал тем, что автомашина, за управлением которой находился <ФИО1>, остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного пункта; освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, сам <ФИО1> пояснил, что понятые были приглашены и поставили подписи в протоколе освидетельствования после того, как он дунул в трубку алкотеста; в графе «объяснение» в протоколе освидетельствования на состояние опьянение его подзащитный написал «согласен» под диктовку инспектора, так как является юридически не грамотным; считает, что показания алкотеста - 0,61 мг/л связаны с приемом <ФИО1> медицинского препарата на спиртосодержащей основе,  выписанного незадолго до события врачом-терапевтом.

            Суд,  выслушав Москвитина В.А., его защитника -адвоката Красикова В.А., исследовав  материалы дела,  оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> гр.<ФИО1>,  двигаясь по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии  опьянения.

            При этом, <ФИО1>, не согласившись с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду показал, что при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, находившийся в салоне его автомашины начальник попросил сотрудника предъявить документы, представиться надлежащим образом, что вызвало у инспектора неприязнь, вследствие чего и был составлен настоящий протокол. Понятые были приглашены и поставили подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения после того, как он дунул в трубку алкотеста.

            Указанные показания Москвитина В.А. суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

            Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо  находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями) /далее- Правил/ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

            Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.                        При всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу  в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения,  не противоречат друг другу, ввиду чего, суд, признает указанные доказательства допустимыми.

            Вина Москвитина В.А. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:   

            - протоколом об административном правонарушении  03 АА <НОМЕР> от 13.11.2012г., согласно которому <ДАТА5> гр.<ФИО1>,  двигаясь по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии  опьянения.

            Указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, с разъяснением лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, а также требований ст.51 Конституции РФ.

            Состояние опьянения у Москвитина В.А. подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР>, согласно которому в отношении Москвитина В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства  измерения Алкотест 6810, и в результате освидетельствования у Москвитина В.А. установлено состояние опьянения.

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения составлен с соблюдением требований норм закона, ввиду чего является допустимым доказательством по делу.

            Факт управления Москвитиным В.А. транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,      подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 13.11.2012 г., протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 13.11.2012 г.

Вышеуказанные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

            Доводы Москвитина В.А. о личной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, являются надуманными.   У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора Перелыгина Г.А., поскольку протокол об администратвином правонарушении, составленный инспектором Перелыгиным Г.А. согласуется с другими доказательствами по делу и  является относимым, допустимым и достоверным.

Москвитиным В.А., и его защитником  подвергнута  сомнению процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали, подписи поставили после того, как <ФИО1> дунул в трубку алкотеста.  

            По мнению суда,  процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 13.11.2012 г., содержит подписи понятых Полякова О.А., <ФИО3>, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, и является  относимым и  допустимым доказательством по делу. Кроме того, <ФИО1> указал о том, что с результатами освидетельствования согласен.

            Судом дана критическая оценка  показаниям адвоката Красикова относительно того, что  согласие с результатами освидетельствования дано им под диктовку сотрудника ввиду юридической безграмотности.

            Суд, критически относится к показаниям адвоката Красикова относительно того, что на показания освидетельствования повлияло употребление <ФИО1> лекарственного препарата на спиртосодержащей основ. Суд считает, что данные показания даны с целью уйти от ответственности, поскольку, употребляя лекарственные препараты содержащие спирт, он мог и должен был полагать, что его состояние может быть приравнено к состоянию опьянения и соответственно  не должен был управлять транспортным средством в указанном состоянии.     

            Показания адвоката Красикова относительно того, что автомашина была остановлена вне стационарного поста, судом приняты во внимание, однако указанные показания не подтверждают и не опровергают факта нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. Кроме того, указанный факт, является предположением <ФИО1> и не подтверждается доказательствами.

            Суд расценивает позицию, избранную защитником Красиковым А.М. как избранный способ защиты Москвитина В.А., с целью избежать последним административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения Москвитина В.А.  к административной ответственности, и считает, что его вина в совершении правонарушения является доказанной.

            Действия Москвитина В.А.  суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, также судом не установлено.     

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                             П О С Т А Н О В И Л:

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув его наказанию  в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

             Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                            С.С.Балданова