Решение по делу № 2-767/2019 (2-7618/2018;) ~ М-6714/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2019 г.                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Людмилы Николаевны к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зиновьева Л.Н. обратилась в суд с иском к МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2018 года в 09 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зиновьев Ю.В. двигался по <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок проезжей части находится на обслуживании МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 62 443,64 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 30 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МБУ «Управление городским дорожным хозяйством».

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, истец Зиновьева Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 г., водитель Зиновьев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил наезд на препятствие (канава).

Как следует из объяснения Зиновьева Ю.В. от 12 октября 2018 г., данного в рамках дела об административном правонарушении, указанное лицо 11 октября 2018 г. примерно в 9-40 часов утра, двигаясь в южном направлении по <адрес> совершил наезд в канаву, которая была скрыта лужей. В результате у автомобиля появились механические повреждения (разбит бампер, помято крыло).

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2019 г., составленному федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 г.; в акте осмотра транспортного средства № от 23 октября 2018 г., составленном экспертом-техником Гракович Ю.А., могли образоваться в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на препятствие (канаву, выбоину).

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что исходя из фотоснимков, имеющихся в представленных на исследование материалах, и видеоизображений, представленных на исследование на DVD-диске, с места ДТП, выбоина дорожного полотна, в виде разрушения асфальтированного покрытия у правого по ходу движения автомобиля края проезжей части, на момент ДТП была наполнена водой, имела полу-округлую форму и стенки, расположенные практически вертикально самой поверхности дороги, при этом ее глубина составляла около <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и параметры выбоины позволяли правому переднему колесу автомобиля при попадании в нее провалиться, до уровня дна выбоины, а учитывая просвет автомобиля данного класса, около 15,0 см и рабочий ход передних амортизационных стоек, при въезде в выбоину опуститься правой передней нижней части переднего бампера ниже уровня поверхности дорожного покрытия и при выходе из выбоины получить удар о ее край с направлением смещения спереди назад и снизу вверх, под углом около 45 градусов, в результате чего, через передачу ударного импульса через передний бампер и его смещения были повреждены остальные сопряженные с ним детали автомобиля, такие как переднее правое крыло, передняя правая фара, кронштейн фары правой, подфарная накладка правая.

С учетом данного заключения эксперта, а также пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании 25 июня 2019 г., суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наезда на яму, расположенную на проезжей части <адрес>, и причинение механических повреждений указанному выше автомобилю вследствие наезда на эту яму.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что яма, на которую наехал водитель автомобиля, находилась на обочине дороги, в материалы дела допустимых доказательств не представлено.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно приказу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска от 09 апреля 2018 г. № обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что выбоина, имеющаяся на <адрес>, и наезд на которую явился причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого в настоящем случае должна быть возложена на МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова».

В связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, с учетом механических повреждений, которые могли быть получены в результате на препятствие (канаву, выбоину), размер расходов, необходимый для приведения имущества (<данные изъяты> регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до наезда автомобиля на препятствие (канаву, выбоину), произошедшего 12 октября 2018 г., (восстановительных расходов) с учетом износа исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по состоянию на 12 октября 2018 г. составляет 59 700 рублей.

В связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в сумме 59 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на:

- оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей;

- оплату государственной пошлины в сумме 2 073,30 рублей;

- оплату нотариального оформления доверенности в сумме 1 700 рублей;

- оплату услуг, связанных с подготовкой документов, копированием документов в сумме 5 000 рублей;

- оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана Чернышенко Г.К. для представления интересов Зиновьевой Л.Н. по конкретному делу, в связи с чем заявление в этой части является обоснованным.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы были для определения цены иска при обращении с заявленными требованиями в суд.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23 октября 2018 г., заключенного между заказчиком Зиновьевой Л.Н. и исполнителем Чернышенко Г.К., стоимость услуг по подготовке документов, копированию оплачивается дополнительно.

За указанные услуги Зиновьева Л.Н. оплатила 5 000 рублей. В связи с чем, данные расходы суд также признает подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 073,30 рублей исходя из суммы заявленных требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 59 700 рублей, что составляет 95,61% от размера заявленных исковых требований в сумме 62 443,64 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом в сумме 32 290,65 рублей согласно расчету (15 000 рублей + 2 073,30 рублей + 1 700 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей) х 95,61%.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 290,65 ░░░░░░, ░░░░░ 91 990,65 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░