Решение по делу № 12-304/2016 от 14.03.2016

Дело №12-304-2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                   28 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Долматов А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.01.2016 г. юридическое лицо ООО «УК «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 27.10.2016 г. в 00-00 часов по адресу: <адрес>, не устранило нарушение лицензионных требований в установленный срок до 26.10.2015 г. по предписанию №л/ку от 08.09.2015 г., а именно: в многоквартирном <адрес> – в <адрес> точке водоразбора в ванной температура горячей воды составляет +43 С?; изменение размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты времени возобновления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества не произведено.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО ООО «УК «ТехКомфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель юридического лица с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по факту предоставления услуги ненадлежащего качества ООО «УК «ТехКомфорт» обращалось в УФАС. Просили признать данное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель ООО «УК «ТехКомфорт» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.10.2015 года № 1770л/КУ-п было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», на предмет: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней.

В ходе проверки, согласно акта проверки от 08.12.2015г. № 1770 л/КУ-п, выявлены факты не выполнения предписания № 1770л/КУ от 08.09.2015 г.

16.12.2015 г. в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол составлен надлежащим лицом и в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 1770/Л-П от 16.12.2015 г., предписанием № 1770л/КУ от 08.09.2015 г.; распоряжением от 27.10.2015 г. № 1770л/КУ-п, актом проверки № 1770л/КУ-п от 08.12.2015г., копий лицензии № от 30.04.2015 г.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, а именно п. «а,б» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Пункт 5 раздела 2 приложения 1 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С, за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. п. 3.1.10. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» При эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Как следует из совокупности исследованных доказательств данные нормы и требования ООО «УК «ТехКомфорт» были нарушены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК «ТехКомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше оценены мировым судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Сведений о том, что ООО «УК «ТехКомфорт» обжаловало предписание, либо уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «УК «ТехКомфорт» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом в срок, установленный надзорным органом, нарушения не устранены.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что ООО «УК «ТехКомфорт» обращалось в УФАС в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не освобождает юридическое лицо от ответственности за не исполнение в срок предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Как указано выше в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «ТехКомфорт» не произвело перерасчет за горячее водоснабжение, имея на то возможность, о чем в постановлении мирового судьи сделан мотивированный вывод, который является верным.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Однако оснований для освобождения ООО «УК «ТехКомфорт» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем мировым судьей также в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод.

При таких обстоятельствах ООО «УК «ТехКомфорт» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренное санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.01.2016 г. в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу председателя ООО «УК «ТехКомфорт» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья:                      А.О. Долматов