Решение от 10.08.2016 по делу № 2-103/2016 (2-3424/2015;) от 23.11.2015

К делу №2-103/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котляровой Э.В. к Публичному Акционерному Обществу «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации при увольнении, выходного пособия при увольнении в виде заработной платы за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца, процентов за нарушение сроков выплат денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации при увольнении, выходного пособия при увольнении в виде заработной платы за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца, процентов за нарушение сроков выплат денежных сумм, компенсации морального вреда, утверждая, что с 17.05.2013г. по 09.11.2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности экономиста 2 категории группы кредитования малого бизнеса, экономиста 1 категории группы сопровождения кредитных операций. Заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 29.04.2015г. установлено, что в случае прекращения трудового договора по основаниям п.п.1,3,4,7 ст.77, п.п.1,2 ст.81 Трудового кодекса РФ работнику одновременно с расчетом при увольнении выплачивается компенсация в размере двукратного месячного заработка. На основании утвержденного ВРИО Председателя Правления Банка нового штатного расписания, с 01.07.2015г. с сотрудниками Банка подписаны соответствующие Дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностных окладов. Так, истице был установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей в месяц.

17.09.2015г. ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, а заключенный сторонами трудовой договор прекращен 09.11.2015г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников). При этом, окончательный расчет ответчиком произведен не в полном объеме - без учета дополнительного соглашения от 01.07.2015г, соответственно, неверно рассчитаны компенсация отпуска при увольнении, сумма выходного пособия при увольнении, а также не выплачена компенсация при увольнении, согласно дополнительного соглашения от 29.04.2015г.

Так, ответчик не выплатил ей заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 27 405 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 16 361, 07 рублей, компенсацию согласно дополнительному соглашению от 29.04.2015г. в размере 55 036, 67 рублей, выходное пособие в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение первого месяца после увольнения (с 10.11.2015г. по 09.12.2015г) в размере 23 940, 42 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения (с 10.12.2015г. по 09.01.2016г) в размере 17 411,22 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения (с 10.01.2016г. по 09.02.2016г) в размере 23 940, 40 рублей, проценты за нарушение сроков выплат денежных сумм в размере 5 940, 86 рублей, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в сумме 180 035,64 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д.102-103).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.67-69), согласно которым задолженность Банка перед Котляровой Э.В. отсутствует, так как согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка (33 321,20 рублей) и компенсация отпуска при увольнении (28 402,33 рублей) Котляровой Э.В. были начислены. Правомерность выплаты заработной платы сотрудникам Банка на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015года № рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего в порядке п.4 ст.136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках гражданского дела № А32-29675/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по делу № А-32-29675/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления выплат работникам ПАО «Геленджик-Банк» в соответствии с окладами, рассчитанными в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 01.07.2015г.

В связи с этим, рассмотрение требований Котляровой Э.В. в части расчета выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении с учетом заработной платы за период с сентября по ноябрь 2015 года, рассчитанной согласно штатному расписанию, утвержденному 01.07.2015г. невозможно и оснований для взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ не имеется.

Требования Котляровой Э.В. о выплате при увольнении компенсации, превышающей размер среднего месячного заработка текущими согласно ст.189.84 Закона о банкротстве не являются, подлежат учету конкурсным управляющим как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов истицы, требование Котляровой Э.В. о компенсации морального вреда является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Котлярова Э.В. с 17.05.2013г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Геленджик-Банк», работая в должности экономиста 2 категории группы кредитования малого бизнеса, экономиста 1 категории группы сопровождения кредитных операций. Согласно условиям заключенного сторонами 01.06.2013г. дополнительного соглашение к трудовому договору, Котляровой Э.В. был установлен должностной оклад в размере 21000 рублей (л.д.43).

Между ПАО «Геленджик-Банк» и истицей 29.04.2015г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, в случае прекращения трудового договора по основаниям п.п.1,3,4,7 ст.77 и п.1,2 ст. 81 Трудового кодекса работнику одновременно с расчетом при увольнении выплачивается компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка (л.д.44).

Согласно условиям заключенного сторонами 01.07.2015г. дополнительного соглашение № к трудовому договору, Котляровой Э.В. с 01.07.2015г. установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей (л.д.45).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2015г. №ОД-1697 у кредитной организации ПАО «Геленджик-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015г. ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.70-73).

Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" от 09.11.2015г. № действие заключенного с Котляровой Э.В. трудового договора от 17.05.2013г. прекращено, Котлярова Э.В. уволена с должности экономиста 1 категории группы сопровождения кредитных операций с 09.11.2015г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Как видно из приказа №, предусмотрены выплаты истице компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27,96 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.37).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года, Котляровой Э.В. были начислены выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка (33 321,20 рублей) и компенсация отпуска при увольнении в размере 28 402,33 рублей (л.д.98).

Вместе с тем, доказательств расторжения сторонами трудового договора (Котляровой Э.В. и ПАО «Геленджик-Банк») дополнительного соглашения № от 01.07.2015г, или признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, доводы истицы о произведенном с ней ПАО «Геленджик-Банк» окончательном расчете при увольнении, без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015г, нашли свое подтверждение.

В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2015г, работник и работодатель достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора, в том числе по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доказательств расторжения сторонами трудового договора (Котляровой Э.В. и ПАО «Геленджик-Банк») дополнительного соглашения от 29.04.2015г, или признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, предусмотренная дополнительным соглашением от 29.04.2015г. денежная компенсация при увольнении, истице не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012г. N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно справке, выданной ГКУ КК ЦЗН города Геленджика, Котлярова Э.В. с 16 ноября 2015г. по 15.07.2016г. состояла на регистрационном учете в качестве безработного.

Как видно из представленных ответчиком письменных доказательств, истице было начислено и выплачено: 24 233,60 рублей – сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц (за период с 10.12.2015г. по 09.01.2016г), и 33 321,20 рублей – сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц (за период с 10.01.2016г. по 09.02.2016г).

Вместе с тем, средний месячный заработок Котляровой Э.В. исчислен ответчиком без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015г.

Расчет задолженности по выплате заработной платы за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 27 405 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 361, 07 рублей, компенсации согласно дополнительному соглашению от 29.04.2015г. в размере 55 036, 67 рублей, выходное пособие в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение первого месяца после увольнения в размере 23 940, 42 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения в размере 17 411,22 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения в размере 23 940, 40 рублей, представленный истицей, проверен судом и признается соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.139 Трудового кодекса.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истице причитающихся сумм заработной платы, подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации за период с 01.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 5 940, 86 рублей.

При этом суд отмечает, что положения статьи 236 Трудового кодекса не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истице сумм заработной платы за искомый период и задолженности по заработной плате при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, в связи с чем не применяются положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В этой связи суд находит несостоятельной ссылку ответчика на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по делу № А-32-29675/2015 (л.д.94).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом), об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в соответствии с окладами, рассчитанными на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015г. №.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции – Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016г. по делу № А-32-29675/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.237 Трудового кодекса и ч.1 ст.56 ГПК РФ, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Поскольку истицей не представлено таких доказательств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 170 035 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░