Решение по делу № 33-2241/2013 от 28.01.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Перфильева С.С.,

подсудимого С. и его защитника – адвоката Липатовой Е.В., представившей ордер № 2206 и удостоверение № 10820,

при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, общежитие, фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

С. виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

С., являясь помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва свидетель 1 на общественных началах, будучи осведомленным о том, что сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве проводится проверка оперативной информации о незаконной деятельности ООО «Виона», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в ходе которой в указанное ООО направлен запрос о предоставлении финансовой и хозяйственной документации, отражающей финансовую и хозяйственную деятельность указанного ООО, а также документации, касающейся противопожарной безопасности, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств исполнительного директора указанного ООО потерпевший, в период времени с 19 мая 2010 года по 15 июня 2010 года, в ходе неоднократных встреч, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него, С. возможности оказания влияния на руководство УБЭП ГУВД по г. <адрес> в прекращении законно производимых проверочных мероприятий в отношении ООО «Виона» посредством организации направления депутатского запроса на имя прокурора г. <адрес> с просьбой о проверке правомерности требований направленного сотрудниками УБЭП ГУВД по г. <адрес> запроса в ООО «Виона», составленного от имени одного из депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, являющегося представителем власти, которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», является избранный в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и вышеуказанным Федеральным законом, а также имеющий право согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона направить запрос П. Правительства РФ, членам Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, П. РФ, П. Центральной избирательной комиссии РФ, П. других избирательных комиссий, П. комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, за денежное вознаграждение в размере 70 000 долларов США не названным им лицам (отсутствующим в действительности), которые, как следует из его, С. пояснений будут составлять депутатский запрос, подписывать у кого-либо из депутатов и организовывать направление данного запроса прокурору г. <адрес>, предложил потерпевший передать ему, С. указанную денежную сумму для последующей передачи в качестве вознаграждения за направление депутатского запроса прокурору г. <адрес> не названным им лицам, отсутствующим в действительности. Получив согласие потерпевший на передачу денежных средств, он, С., 15 июня 2010 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в салоне принадлежащей потерпевший автомашины марки «ВМW-750I» транзитный государственный регистрационный номер ВТ 6350 50 РУС, припаркованной на автостоянке у въезда на территорию Федерального государственного учреждения «Клиническая больница Управления делами Президента Российской Федерации», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с целью создания видимости исполнения им обязательств по организации направления депутатского запроса на имя прокурора г. <адрес> предоставил потерпевший проект заявления на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации свидетель 2 об оказании содействия в защите прав ООО «Виона». После того, как потерпевший подписал данный проект заявления, он, С., продолжая создавать видимость исполнения обязательств по направлению депутатского запроса на имя прокурора г. <адрес>, предоставил потерпевший изготовленную неустановленным способом светокопию несуществующего в действительности запроса депутата Государственной Думы Российской Федерации свидетель 2 на имя прокурора г. <адрес>, в соответствии с содержанием которого, указанный депутат просит прокурора г. <адрес> проверить правомерность требований сотрудников УБЭП ГУВД по г. <адрес>, изложенных в направленном последними запросе в ООО «Виона», и защитить права данного ООО, сообщив при этом заведомо ложные сведения, что данный запрос будет направлен после передачи вознаграждения в оговоренной ранее сумме лицам, организовавшим составление этого запроса и его подписание у указанного депутата Государственной Думы Российской Федерации. потерпевший, действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОРБ № 3 МВД России с целью выявления и документирования его, С. преступных действий, создавая видимость нахождения под воздействием обмана, вызванного перечисленными выше действиями, 15 июня 2010 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в салоне указанной автомашины, припаркованной на автостоянке у въезда на территорию Федерального государственного учреждения «Клиническая больница Управления делами Президента Российской Федерации», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, передал ему, С. 70 000 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 15 июня 2010 года составило 2 201 297 рублей. Полученными указанным способом денежными средствами он, С. намеревался завладеть и израсходовать на личные нужды по собственному усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в особо крупном размере, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств С. был задержан сотрудниками ОРБ № 3 МВД России, а денежные средства у него изъяты.

Подсудимый С., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый С., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый С., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которым суд признает 2201297 рублей.

При определении меры наказания подсудимому С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами смягчающими его наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого С. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере наказания подсудимому, учитывая, что С. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает онкологическим заболеванием, что в совокупности с вышеприведенными данными о его личности, признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности назначения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение С., суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому С. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осужденному наказания исчислять с 17.01.2011 года.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, водворить С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны денежные средства в размере 70 000 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США каждая в количестве 700 штук, хранящиеся у свидетель 3 – вернуть законному владельцу по принадлежности; копия депутатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ № ЕНТ-123-307 за подписью депутата ГД ФС РФ 5-го созыва свидетель 2 на имя Прокурора г. <адрес> свидетель 4 и начальника Управления собственной безопасности ГУВД по <адрес> свидетель 5 на 2-х листах; заявление на имя депутата Государственной Думы РФ свидетель 2 от заместителя генерального директора ООО «Виона» потерпевший на 1 листе; DVD - R диск № 1266, DVD - R диск № 1285, DVD - R диск № 1388, DVD - R диск № 1391, DVD - R диск № 1267, DVD - R диск № 1284, CD – R Verbatime compact disk recordable 700 mb 80 min 52х номер 8246 106 R С 31366 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Исаева Я.В.