Решение по делу № 2-1203/2015 ~ М-658/2015 от 02.03.2015

№2-1203/15

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

представителя истца Василевской Л.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова М. В. в защиту прав потребителей о взыскании расходов на лечение при причинении вреда здоровью потерпевшего

установил:

Бычков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Прощеваева Е.Н., управляя автомобилем Автомобиль нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие. В результате ДТП Бычков М.В. будучи пассажиром, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней третьей правого плеча со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное вмешательство – остеосинтез плечевой кости пластиной S2.0, который был приобретен им за свой счет за <данные изъяты>. Так как на момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в вязи с расходами на лечение, однако получил отказ. Считая данные действия ответчика незаконными, просит взыскать с него страховую выплату в размере <данные изъяты> - стоимость набора предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза плеча с возможностью варьирования направления введения винта GmbH, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Бычков М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания», на судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором возражал на удовлетворение иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Прощеваева Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ около дома № водитель Прощеваева Е.Н., управляя автомобилем Автомобиль , нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

Вина Прощеваевой Е.Н. подтверждается постановлением об административном правонарушении №, которым она признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП Бычков М.В., будучи пассажиром, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней третьей правого плеча со смещением отломков.

В связи с полученными травмами Бычков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция – остеосинтез плечевой кости пластиной S2.0, который был приобретен им за свой счет, так как данный набор блокируемого не входят в финансирование Программы государственных гарантий ОМС, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом Бычкова М.В.

Согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ набор блокируемого штифта и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза плеча с возможностью варьирования направления введения винта GmbH, необходимый для проведения указанной операции Бычкову М.В. был приобретен за <данные изъяты>, стоимость набора подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов следует, что гражданская ответственность Прощеваевой Е.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии ВВВ №, в связи с чем, из смысла приведенных норм следует, что обращение истца Бычкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по понесенным расходам на лечение обоснованно и законно.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бычкову М.В. ООО «Страховая компания» было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, однако суд данный отказ признает незаконным, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, так как данная выплата находится в пределах страхового лимита.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку договоры ОАСГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента необоснованного отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 119 дней. Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета <данные изъяты> дней.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, требования истца Бычкова М.В. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение по расходам на лечение ответчиком в добровольном порядке не была выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, которая была бы присуждена судом в пользу потребителя, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств добровольно, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Бычкова М. В. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский