Решение по делу № 2-3053/2018 ~ М-2851/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-3053/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года             г. Киров

    Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской С.А. к Симоновой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Невская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что в результате ДТП {Дата} по адресу: {Адрес} автомобиль Hyundai Solaris, г/н {Номер}, принадлежащий на праве собственности Невской С.А. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновной в указанном ДТП является Симонова Ю.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. {Дата} в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой было сообщено о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. {Дата}, {Дата} состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии ответчика. Для установления размера восстановительного ремонта и величины УТС истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Независимость». Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта составляет 484851 руб., УТС – 48200 руб. Размеры расходов на оценку составили 8000 руб., на услуги эвакуатора – 1200 руб., по направлению телеграмм – 323,10 руб. Общий размер убытков составил 542574,10 руб. На основании изложенного просила взыскать с Симоновой Ю.С. убытки в размере 542574,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626 руб.

Истец Невская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Копанев М.Н. в судебном заседании заявленные требования одержал в полном объеме. Полагает, что должна быть взыскана сумма ущерба, установленная ООО «Оценочная компания «Независимость».

Ответчик Симонова Ю.С. с суммой заявленных требований не согласна. Полагает, что за основу решения необходимо принимать заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada 11193 Kalina, г/н {Номер}, под управлением Симоновой Ю.С. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер}, под управлением Кузнецова А.А. (л.д. 29).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 68), рапорта (л.д. 69) в действиях водителя Симоновой Ю.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Симоновой Ю.С. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34) собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер} является истец Невская С.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} ответчику была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер}. Расходы по направлению телеграммы составили 323,10 руб. (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер} составила 484851 руб., УТС – 48200 руб. (л.д. 10-28).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. (л.д. 9).

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб. (л.д. 33).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству Симоновой Ю.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (д. 79-80).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 90-108) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер}, рассчитанная на основании средних цен на запасные части и ремонтные воздействия, сложившиеся на территории Кировской области на дату ДТП, составит: с учетом износа – 358291,93 руб., без учета износа – 441400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составит: с учетом износа – 311100 руб., без учета износа – 361000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер} на дату ДТП составит 28700 руб.

Суд принимает за основу при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных без учета износа, рассчитанных на основании средних цен, сложившихся на территории Кировской области, поскольку ДТП произошло в Кировской области, ремонт поврежденного автомобиля будет осуществляться в Кировской области.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Симоновой Ю.С. в пользу Невской С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 28700 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 323,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626 руб. (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7613 руб., постовые расходы в размере 323,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Симоновой Ю.С. {Дата} года рождения в пользу Невской С.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 411400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы в размере 323,1 руб., по оплате госпошлины 7613 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья             К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 30.11.2018

                            судья                К.Ф. Никонов