Решение по делу № 33-1494/2015 от 23.06.2015

Судья Белов С.В. Дело № 33-1494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ю.Б.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.05.2015 года по иску Ю.Б.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области,

установила:

Истец Ю.Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами (судебными приставами-исполнителями, далее СПИ) Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в период с … по настоящее время по исполнению решения Ленинского районного суда г.Иваново от 13.08.2008 по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с К.Е.Б. в его пользу в размере … рублей … копеек, и по исполнению определения Ленинского районного суда г.Иваново от 03.12.2012 об индексации взысканных судом денежных сумм в размере … рубль … копеек, а всего с судебными расходами … рубль … копеек. В обоснование иска указал, что судебные приставы-исполнители в течение … лет не предприняли всех возможных мер по исполнению решения и определения суда - не сделали запрос в налоговую инспекцию о наличии счетов у должника; не обратились в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов К… (на недвижимое имущество и в уставном капитале действующего ООО «П…») и обращении взыскания на долю К.Е.Б.; не произвели розыск движимого имущества должника, в том числе по месту жительства его супруги; не произвели взыскание доли К.Е.Б. при ликвидации ООО «Н…» в … году. Ю.Б.Б. просил суд на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить ему вред причиненный судебными приставами-исполнителями в размере не исполненных судебных актов - … рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от … года в удовлетворении иска Ю.Б.Б. было отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, указав на неправильное толкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ю.Б.Б., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановкой области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Федерального казначейства Российской Федерации, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца – П.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исполнительных производств, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 13.08.2008 по делу, вступившему в законную силу 02.09.2008, с К.Е.Б. (должника) в пользу Ю.Б.Б. (взыскателя) была взыскана сумма долга в размере … рублей, а так же взысканы проценты в сумме … рубля, оплаченная госпошлина в сумме … рублей … копеек, а всего - … рублей … копеек. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 03.12.2012, вступившим в законную силу 19.12.2012, с К.Е.Б. в пользу Ю.Б.Б. была взыскана индексация присужденных вышеуказанных решением суда денежных сумм в размере … рубль … копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме … рублей, а всего – … рубль … копеек.

По предъявленным взыскателем исполнительным документам в службу судебных приставов … года, … года, … года, были возбуждены исполнительные производства, которые оканчивались в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника, исполнительные документы возвращались взыскателю.

Из суммы задолженности должника К.Е.Б. через службу судебных приставов, взыскателю было перечислено на … и в настоящее время … рублей. Задолженность составляет … рублей … копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения и определения суда, проводились соответствующие исполнительные действия в период с … года по … год, которые подробно перечислены в решении суда и подтверждаются материалами исполнительного производства.

Принятые меры судебными приставами-исполнителями не позволили исполнить решение и определение суда в принудительном порядке ввиду отсутствия имущества у должника. По заявлению Ю.Б.Б. постановлением от … года в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях К.Е.Б. состава преступления.

В период совершения исполнительных действий, брак между должником К.Е.Б. и К.Т.А. был прекращен … года. … должник К.Е.Б. умер. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от … года в удовлетворении заявления СПИ М.О.В. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника К.Е.Б., и заявления взыскателя Ю.Б.Б. о процессуальном правопреемстве было отказано. Судом указано, что должник К.Е.Б. умер, но всех возможных мер по установлению наличия у должника другого имущества не предпринято, вследствие чего оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. К.Г.В. фактически не приняла наследство после сына К.Е.Б., в связи с чем оснований для замены должника правопреемником. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2013 был принят отказ Ю.Б.Б. от иска к К.Т.А. о выделе доли К.Е.Б. в совместно нажитом имуществе (кв…. д…. по ул…. г.Иваново, и доли в уставном капитале ООО «П…») и обращении на него взыскания, производство по делу было прекращено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в качестве убытков денежной суммы, которая не взыскана до настоящего времени в принудительном порядке на основании решения суда, истец мотивировал свои требования бездействиями судебных приставов-исполнителей и со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ее взыскать.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных бездействий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не погашенная задолженность по уплате долга не является убытком истца и основанием для привлечения к ответственности казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истец не доказывает факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая Ю.Б.Б. в удовлетворении требований о взыскании вреда и, руководствуясь в том числе приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

Из обстоятельств дела не следует, что истец утратил возможность получения присужденных денежных сумм за счет имущества должника, исполнительное производство на момент рассмотрения спора не было окончено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

В силу отсутствия установленной незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа и наступлением вреда, суд обоснованно отказал в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: