Решение по делу № 2-487/2015 ~ М-183/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-487/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Бычковой Е.А.,

при секретаре: Краюшкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску потребительского общества «Селянка-Р» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Селянка-Р» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работая продавцом магазина № в <адрес> <адрес> С ответчиком был заключен договор о бригадной материальной ответственности (совместно с ФИО3). Проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 27 871,72 руб., установлено, что недостача образовалась из долгов населения, собственных долгов и неизвестной суммы. Таким образом, сумма недостачи ответчицы составила 13 935,86 руб. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 39 317,88 руб., таким образом, сумма недостачи ФИО2 составила 20 798,94 руб. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ также была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 33 258,59 руб., долг ФИО2 составил 17 488,80 руб. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 5356,31 руб. Таким образом, сумма недостачи ФИО2 составила 57 579,91 руб. Ответчик в добровольном порядке возместила недостачу лишь частично, в связи с чем остаток суммы причиненного ущерба составил 45 069,91 руб. Поскольку причиненный ущерб не возмещен, истец обращается в суд.

В судебном заседании представитель истца - ПО «Селянка-Р» ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, возражений не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПО «Селянка-Р» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Селянка-Р» издан приказ (распоряжение) о приеме работника (ФИО2) на работу продавцом в магазин № в <адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Селянка-Р» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавца в магазин в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией, выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 27 871,72 руб. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 39 317,88 руб., таким образом, сумма недостачи ФИО2 составила 20 798,94 руб. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> Новокузнецкого района вновь была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 33 258,59 руб., долг ФИО2 составил 17 488,80 руб. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в магазине № в <адрес> ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 5356,31 руб. Таким образом, сумма недостачи ФИО2 составила 57 579,91 руб. Ответчик в добровольном порядке возместила недостачу лишь частично, согласно справке ПО «Селянка–Р» ФИО2 погашена недостача в размере 12 510 руб., в связи с чем остаток суммы причиненного ущерба составил 45 069,91 руб. Размер ущерба подтверждается актами результатов проверки ценностей, а также описью фактических остатков товаров.

На основании приказа (распоряжения) ПО «Селянка-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ПО «Селянка-Р» необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45 069,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552,10 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью составления искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Селянка-Р» в возмещение материального ущерба 45069,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552,10 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего взыскать 48 622,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова