Решение по делу № 33-1386/2015 от 13.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1386

Строка №16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Щ. к БУЗ ВО «Бобровская районная больница» и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щ.

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года

(судья райсуда Майоров Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о компенсации морального вреда в размере ****** руб., мотивировав заявленные требования тем, что её дочь Л. в ходе проведения ей операции в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» впала в кому и, не приходя в сознание скончалась, 04.09.2011 года. Действиями ответчика ей причинён огромный моральный вред (л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (л.д. 2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Щ. к Д. и БУЗ ВО Бобровская районная больница» о компенсации морального вреда было прекращено в части исковых требований Щ. к Д. о компенсации морального вреда, Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 67).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент здравоохранения Воронежской области и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков О., М., Г. (л.д. 68-69).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.12.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Щ. к БУЗ ВО «Бобровская районная больница», департаменту здравоохранения Воронежской области и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда было прекращено в части исковых требований Щ. к департаменту здравоохранения Воронежской области о компенсации морального вреда. Департамент здравоохранения Воронежской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 126).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Щ. удовлетворены частично: с БУЗ ВО «Бобровская районная больница» в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере ****** рублей. При недостаточности имущества БУЗ ВО «Бобровская районная больница», на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.130, 131-133).

В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным, просит о полном удовлетворении заявленных требований (л.д.157-158).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения субсидиарной ответственности, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д.139-141).

Щ., ее представитель - Р. поддержали доводы апелляционной жалобы Щ. и выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, рассмотрение доводов апелляционной жалобы Щ. оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель БУЗ ВО «Бобровская районная больница» К. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы Щ.

Представитель департамента здравоохранения Воронежской области Б. выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего:

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2011 года в 10 час 20 мин. Л. - дочь Щ. поступила в родильное отделение БУЗ «Бобровская ЦРБ» по направлению врача скорой помощи с жалобами на подтекание околоплодных водс диагнозом: «Беременность 39-40 недель. Хронический бронхит. Анемия беременной. Преждевременное излитие околоплодных вод». В период проведения операции «кесарево сечение» врачом-анестезиологом было принято решение о проведении анестезии, в ходе которой Л. впала в кому, и 04.09.2011 года, не приходя в сознание, скончалась.

Согласно заключению экспертов (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № ***, проведенной в период с 19.03.2014 года по 02.06.2014 года, смерть Л. наступила от отека головного мозга с последующим вклинением в большое затылочное отверстие, в результате развившегося синдрома полиорганной недостаточности как последствий проявления анафилактической реакции, выражавшаяся анафилактическим шоком и бронхоспазмом, которые в свою очередь привели к острой длительной гипоксии и декортикации. При при оказании анестезиологического пособия Л. были допущены следующие недостатки: не правильно выбран вид анестезиологического пособия; применение листенона (суксаметония) было противопоказано беременной пациентке страдающей бронхитом с астматическим компонентом; повторное применение листенона, при развернувшейся картине бронхоспазма, было недопустимо. За выбор анестезиологического пособия, с учетом имеющихся у больной заболеваний, ее состояния, риска развития осложнений для нее и плода и его проведение отвечает непосредственно врач-анестезиолог. Смерть Л. находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании ей медицинской помощи (л.д. 14-29).

Оснований сомневаться в выводах вышеназванной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. постановлением о прекращении уголовного дела от 21.07.2014 года, протоколами заседания врачебной комиссии МУЗ «Бобровская ЦРБ» № ** от 20.09.2011 года, заседания комиссии департамента здравоохранения Воронежской области по родовспоможению от 03.10.2011 года, из которых следует, что было установлено, что при оказании медицинской помощи больной Л. был допущен ряд недостатков, как на этапе наблюдения в женской консультации в БУЗ «Бобровская ЦРБ», так и в родильном отделении БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» (9-12,55-58, 80-84).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» и наступлением смерти Л., так как вина работников БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд обоснованно учел обстоятельства дела, наличие и степень причиненных Щ. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании пользу истца в качестве компенсации морального вреда ****** руб. с БУЗ ВО «Бобровская районная больница», при недостаточности имущества учреждения здравоохранения возложив субсидиарную ответственность на ДИЗО Воронежской области.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась дочери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае факт причинения истице морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, правильно принял во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, конкретные фактически обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, вопреки утверждениям Щ. в апелляционной жалобе.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По существу, доводы апелляционной жалобы Щ. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области о необоснованности возложения на него субсидиарной ответственности, исходя из следующего:

Так, в силу ч.5 ст. 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из Устава БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» усматривается, что полномочия учредителя Учреждения от имени Воронежской области осуществляет департамент здравоохранения Воронежской области, при этом полномочия собственника имущества Учреждения от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ДИЗО Воронежской области, как на собственника имущества, субсидиарную ответственность при недостаточности имущества БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ».

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 ГК Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 года (часть 15 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ), как указывалось выше смерть Л. наступила 04.09.2011 года, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на Устав БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» не основаны на законе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ., ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1386

Строка №16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Батищевой Л.В.. Юрченко Е.П.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Щ.к БУЗ ВО «Бобровская районная больница», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щ.

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

по апелляционному представлению прокурора Бобровского района Воронежской области

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года

(судья райсуда Майоров Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о компенсации морального вреда в размере ****** руб., мотивировав тем, что её дочь Л. в ходе проведения ей операции в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» впала в кому и, не приходя в сознание скончалась 04.09.2011 года. Действиями ответчика ей причинён огромный моральный вред (л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (л.д.2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Щ. к Д., БУЗ ВО Бобровская районная больница» о компенсации морального вреда было прекращено в части исковых требований Щ. к Д., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 67).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент здравоохранения Воронежской области и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены О., М., Г. (л.д. 68-69).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.12.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Щ. к БУЗ ВО «Бобровская районная больница», департаменту здравоохранения Воронежской области и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда в части исковых требований Щ. к департаменту здравоохранения Воронежской области о компенсации морального вреда было прекращено, департамент здравоохранения Воронежской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 126).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Щ. удовлетворены частично: с БУЗ ВО «Бобровская районная больница» в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей. При недостаточности имущества БУЗ ВО «Бобровская районная больница», на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.130, 131-133).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения субсидиарной ответственности, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д.139-141).

В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным, просит о полном удовлетворении заявленных требований (л.д.157-158).

В апелляционном представлении прокурор Бобровского района Воронежской области выражает несогласие с решением суда в части возложения на ДИЗО Воронежской области субсидиарной ответственности, полагая, что ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.153-154).

До начала судебного заседания в апелляционную инстанцию от прокурора Бобровского района Воронежской области поступил отказ от апелляционного представления года на основании ст. 326 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Так как отказ прокурора Бобровского района Воронежской области от апелляционного представления на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года отражен в письменном заявлении, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Бобровского района Воронежской области от апелляционного представления на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года

Апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к БУЗ ВО «Бобровская районная больница», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Бобровского района Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: