Решение по делу № 12-197/2018 от 16.08.2018

Дело № 12 - 197/18                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой                                                              11 октября 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием защитника Рогозина И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу, поданную генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» Хижняка М.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ...-Д от .... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

На основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... 07-01-12/201-Д от .... должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее по тексту ООО «Белый камень») Хижняк М.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральным директором ООО «Белый камень» Хижняком М.И. подана жалоба, согласно которой просит постановление 07-01-12/201-Д от .... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что он, как генеральный директор, ни иные представители ООО «Белый камень», о проведении осмотра территории и об отборе проб воздуха не уведомлялись, участия в них не принимали, с результатами анализов отобранных проб воздуха ООО «Белый камень» не был ознакомлен. Изъятие проб осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол. С копией протокола об изъятии проб его не знакомили, что может свидетельствовать о нарушении должностным лицом процедуры изъятия проб, установленной действующим законодательством. Пробы воздуха, отбор которых произведен с нарушениями установленной процедуры, являющиеся предметом последующего количественного химического анализа ставят под сомнение результаты проведенных исследований. В нарушение статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации экспертиза по делу об административном правонарушении не производилась. Вывод о виновности должностного лица основан на результатах анализа, проведенного филиалом ЦЛАТИ по ..., анализ не является заключением эксперта, не может являться надлежащим доказательством вины. Отборы проб производились не на территории, где ООО «Белый камень» осуществляет хозяйственную деятельность, а на прилегающей территории, в тексте оспоримого постановления не указан конкретный источник выбора взвешенных частиц в атмосферный воздух. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Белый камень» допустило выброс взвешенных частиц в атмосферный воздух, вывод должностного лица основан на предположениях, а не на достоверных фактах. Таким образом, полагает, что его вина, не доказана.

Хижняк М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник юридического лица Рогозин И.И. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснил, что нарушена процедура отбора и изъятия проб атмосферного воздуха, отбор проб в точке, в которой установлено превышение предельно допустимых нормативов, произведен, с учетом показаний свидетеля Князевой Ю.А., не в границах санитарно-защитной зоны предприятия, а непосредственно в границах деятельности карьера. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны места отбора проб, полагает о недоказанности вины.

Должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Ефимовских А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находится в командировке.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Князеву Ю.А., прихожу к следующим выводам.

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от .... № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» неблагоприятные метеорологические условия - это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от .... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с поступившей в Управление природпользования по ... .... (входящий ...) жалобы от жителя ... Каменских А.А. на ведение деятельности ООО «Белый камень» с негативным воздействием на окружающую среду и жилую зону ..., на основании приказа руководителя Управления природпользования по ... ... от .... проведена рейдовая проверка .... в городе ... о возможном нарушении ООО «Белый камень» законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Проверка поручена специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по ..., государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Князевой Ю.А. На основании заявки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природпользования по ... от .... № ИК /07-3827 к участию в рейде привлечен специалист филиала «ЦЛАТИ по ...» Курдюков Д.А.

.... с 05 час. 50 мин. проведено обследование территории, прилегающей к ООО « Белый камень» в городе ..., о чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Князевой Ю.А. составлен акт обследования территории. Согласно вышеуказанного акта на прилегающей к ООО «Белый камень» территории ( на границе санитарно-защитной зоны предприятия), а также по адресу: ..., Лесная 32а отобраны пробы атмосферного воздуха.

Факт отбора проб подтвержден актами ..., 310, 309 от .... из которых следует, что осуществлен отбор проб атмосферного воздуха в трех точках ...., в том числе на границах санитарно-защитной зоны ООО «Белый камень».

Согласно протоколов испытаний ...А, ...А, ... А от .... к актам отбора проб ..., 310, 309 от ...., в пробе атмосферного воздуха (отобрана на границе санитарно-защитной зоны ООО «Белый камень» с северо-восточной стороны) выявлено нарушение предельно допустимых концентраций взвешенных частиц ( пыли) : 3,96 мг/м куб. при ПДК - 0,5 мг/м. куб. в 7,9 раз.

ООО «Белый камень» - юридическое лицо осуществляет деятельность, в том числе по разведке и добыче полезных ископаемых с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, генеральным директором ООО «Белый камень» является Хижняк М.И., сведения о нем, как о директоре и о вышеуказанном виде деятельности юридического лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию ....).

ООО «Белый камень» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ... от ....

Основанием привлечения Хижняка М.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях послужило нарушение в процессе деятельности ООО «Белый камень» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, .... допущен выброс вредных (загрязняющих) взвешенных частиц ( пыли) в атмосферный воздух с превышением предельно-допустимых норм в 7,9 раз.

Виновность должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Должностными лицами, при проведении рейдовой проверки .... в городе ... по факту предполагаемых нарушений ООО «Белый камень» в области охраны атмосферного воздуха, не допущено существенных нарушений закона при отборе проб атмосферного воздуха.

Отбор проб атмосферного воздуха был произведен специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» по ..., являющейся аккредитованной экспертной организацией, которая в установленном порядке была привлечено к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении рейда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Князева Ю.А. пояснила, что ей было поручено проведение рейдовой проверки обращения жителей ... на загрязнение воздуха от деятельности ООО «Белый камень». Было принято решение о проведении отбора проб без извещения представителей юридического лица. Проверка проведена в утреннее время, поскольку из жалоб следовало, что деятельность ООО «Белый камень» ведет в ночное время. К участию в рейде был привлечен специалист ФГБУ «ЦЛАТИ» по ..., который на месте определил направление ветра, после чего, ею, с помощью плана схемы из проекта предприятия ПДВ, были определены 2 точки отбора проб на границах санитарно-защитной зоны, одна из которых была определена в 20- 30 метрах от контрольно пропускного пункта предприятия. В этих точках произведен отбор проб специалистом «ЦЛАТИ», в точке, расположенной в районе контрольно-пропускного пункта выявлено превышение предельно-допустимых норм. Место отбора проб было определено, в том числе и с учетом предыдущей проверки предприятия, в марте 2018, в ходе которой представители ООО «Белый камень» указывали границы своей санитарно-защитной зоны, места отбора проб были определены с учетом этого. Выявление предельно-допустимых концентраций пыли в ходе рейда, связано с исключительной деятельностью ООО «Белый камень», так как в момент отбора проб, над карьером имелось устойчивое облако пыли, было видно о прекращении работы дробильных установок, иных источников загрязнения в период отбора проб не имелось, движение по дороге к карьеру не осуществлялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Князевой Ю.А. не имеется, свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в незаинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не имеется, защитником таких оснований не приведено.

Таким образом, показания свидетеля Князевой Ю.А. опровергают доводы защиты относительно предположений о том, что источник выброса взвешенных частиц в атмосферном воздухе происходил не от деятельности ООО «Белый камень». Отбор проб на прилегающей к предприятию территории, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Доводы защитника о том, что отбор пробы производился на контрольно-пропускном пункте, который расположен в месте деятельности юридического лица, также опровергается показаниями свидетеля Князевой Ю.А.

Несостоятельными являются иные доводы жалобы, которая пояснила, что точка для отбора проб была выбрана относительно ориентира контрольно-пропускной пункт, в 20-30 метрах от него.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного кодекса. Данные положения закона должностным лицом Князевой Ю.А. соблюдены (составлены акты отбора проб, по результатам которых оформлены протоколы результатов количественного, химического анализа).

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу, отбор проб выполнялся в рамках рейдовой проверки жалобы, протокол об административном правонарушении составлен позднее, .....

Использование средств фиксации фото, видео, киносъемки при отборе проб закон относит на усмотрение должностного лица (часть 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом необходимости. Таким образом, отсутствие видео, фото фиксации отбора проб атмосферного воздуха, происходившего ...., не является основанием полагать о нарушении процедуры.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах количественного химического анализа атмосферного воздуха ФГБУ «ЦЛАТИ» по ... сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела не следует, что имелись какие-либо препятствия для лица, привлекаемого к административной ответственности в ознакомлении с материалами дела, в том числе с актами отбора проб и протоколами количественного химического анализа, в любом случае, факт неознакомления с такими результатами их недействительность в бесспорном порядке не влечет.

Довод жалобы о том, что изъятие проб воздуха производилось в отсутствие понятых, также не влечет отмену постановления, поскольку не имеется оснований полагать о недопустимости актов отбора проб. Акты отбора проб и обследования территории подписаны помимо должностного лица проводившего рейд и специалиста, отбирающего пробы, иным лицом, Сесюниным В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых предусмотрено при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Применение данной нормы к процедуре отбора проб атмосферного воздуха ошибочно, так как атмосферный воздух орудием и предметом административного правонарушения не является. Отбор проб производился не на территории осуществления деятельности юридического лица, а на прилегающей территории. При проведении контрольного мероприятия -рейда по проверке жалобы в районе прилегающей территории, к территории предприятия ООО «Белый камень», требований закона об обязательном привлечении к осмотру представителя юридического лица предприятия, не имеется.

Проведение экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлено в зависимость от возникающих при производстве по делу об административных правонарушениях вопросов в науке, технике, искусстве или ремесле, должностные лица Управления Росприроднадзора по ... не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав достаточным собранных по делу доказательств для выводов о вине юридического лица, в связи с чем, не усматриваю процессуальных нарушений в этой части.

Не имеется оснований признавать собранные доказательства недопустимыми и, как следствие, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что Хижняк М.И., как генеральный директор ООО «Белый камень», осуществляющий в силу должностных обязанностей руководство деятельности предприятия, не обеспечил выполнение мероприятий по охране атмосферного воздуха, допустив в результате деятельности ООО «Белый камень» нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно превышение предельно допустимых концентраций взвешенных частиц пыли на границе санитарно-защитной зоны 3,96 мг/м куб. при ПДК - 0,5 мг/м. куб в 7,9 раз.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, подателем жалобы не представлено.

Назначенное должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом смягчающего обстоятельства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... 07-01-12/201-Д от .... в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «белый камень» Хижняка М. И. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, поданную жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                С.В. Азанова