Решение по делу № 12-8/2013 (12-282/2012;) от 23.11.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года дело №33-269/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 февраля 2012 года которым постановлено:

иск Кайтукова А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки (пени) за неисполнение страховой компанией денежного обязательства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Кайтукова А.Г. сумму страхового возмещения в размере - ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Кайтукова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Кайтукова А.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере - ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Кайтукова А.Г. расходы за оформление доверенности на представителей - ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Кайтукова А.Г. уплаченную государственную пошлину в размере - ... рублей.

В остальной части исковых требований Кайтукова А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания Толпаровой М.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кайтукова А.Г.- Багаевой В.Ю.судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Кайтуков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании с ответчика в его пользу: суммы страхового возмещения в размере - ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей; денежной компенсации морального вреда в размере - ... рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - ... рублей и государственной пошлины в размере - ... рублей.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2010 года он с ответчиком ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО- Алания в г.

Владикавказе, заключил договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... года выпуска, г.р.з. ... RUS, на условиях «Автокаско» сроком по 22 августа 2011 года. Согласно полису страхования серии ... ... от 23 августа 2010 года, условия «Автокаско» включают в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере - ... рублей. Страховая премия составила - ... рублей и была им оплачена в полном объеме 6 мая 2011 года, принадлежащий истцу автомобиль был похищен. По данному факту 9 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено за не установлением лица, похитившего автомобиль. 10 октября 2011 года представитель истца обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21 ноября 2011 года филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в похищенном автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что отказ является незаконным.

В судебном заседании представитель Кайтукова А.Г - Багаева В.Ю., заявленные исковые требования поддержала полностью, и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО- Алания - Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от 12 января 2011 года, в судебном заседании исковые требования Кайтукова А.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что договор страхования от 23 августа 2010 года заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года, действующих у страховщика и содержащих в числе событий не являющихся страховыми случаями хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Толпарова М.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Кайтуков А.Г. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 23 августа 2010 года между Кайтуковым А.Г. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кайтукову А.Г. транспортного средства марки ... г.р.з. ... на период с 23 августа 2010 года по 22 августа 2011 года, с выдачей страхового полиса от 22 августа 2010 года по рискам: "ущерб", "хищение". Страховая сумма по договору составила ... рублей.

В период действия договора страхования 6 мая 2011 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, 9 мая 2011 года СО СУ при УВД по г. Владикавказ РСО-Алания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного положениями ст. 158 ч. 2 УК РФ, постановлением от 5 октября 2011 года Кайтуков А.Г. признан потерпевшим.

О наступившем страховом случае страхователем 10 октября 2011 года было сообщено страховщику, представлены документы для выплаты страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Кайтукову А.Г. 21 ноября 2011 года было отказано со ссылкой на положения абз. «г» п.п. 12.2 раздела 12 Приложения № 1 Правил страхования, поскольку хищение ТС произошло вместе с оставленными в нем документами (свидетельством о регистрации ТС), в связи с чем, угон автомашины истца не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя требования Кайтукова А.Г. суд обосновано исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию как оставление регистрационных документов в ТС.

Руководствуясь ст. 395 ГПК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика требуемые им проценты, поскольку объективные основания для отказа в выплате Кайтукову А.Г. страхового возмещения у страховщика в данном случае отсутствовали.

Правомерным в силу ст. 100 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является также взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом, судом правильно указанно, что сумма расходов на представителя, требуемая истцом, явно завышена и подлежит уменьшению до ... руб., что с учетом указанных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обоснован вывод суда и о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб.(ст. 88,98.103 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

                                                  о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий                     Кисиева М.Л.

Судьи                                                                               Бесолов В.Г.

                                                                                         Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цаголовым З.М.