Решение по делу № 33-268/2013 от 04.03.2013

Судья Хагуров А.А. Дело № 33-268          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» (по доверенности) - Зацаренко К.В. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 года, которым постановлено:

иск Коблева ФИО10 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Коблева ФИО11 перечисленные им денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 101250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Коблева ФИО12 компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Коблева ФИО13 понесённые им судебные расходы в общей сумме 13120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

В иске Коблева ФИО14 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, заключенного между Коблевым ФИО15 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5% от суммы займа, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Коблев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором просил признать недействительным (ничтожным) условия смешанного договора №, содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 3750 рублей, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу перечисленные им денежные средства по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда - 22500 рублей и судебные расходы в размере 13120 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а также взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Коблев А.А. в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляла Кидакоева А.А., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Зацаренко К.В. иск Коблева А.А. не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коблевым А.А. был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяца под 11 % годовых. Условия данного договора являются смешанными, содержащие элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета. Пунктом 3.8 Договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,5 % от суммы займа, что составляет 3750 рублей. Удержание комиссии предусмотрено условиями договора, с которыми при подписании истец был ознакомлен. В случае удовлетворении иска, просил суд снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, в виду их завышения.

Суд принял изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» (по доверенности) - Зацаренко К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов. При этом, ссылается на то, что всилу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1099 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика 22 500 руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда является необоснованным. Указывает, что требования истца удовлетворенные судом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 120 руб. необоснованны и подлежат снижению до 1 500 рублей, поскольку данная сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов и затраченному времени.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за ведение счета, ущемляющими права истца, как потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании с Банка уплаченной истцом суммы за обслуживание счета, размер которого ответчиком не оспаривался, является правильным.

Банк решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему защищаемого права, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана должная оценка судом первой инстанции. Выводы суда мотивированны и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением суда частично удовлетворены требования Коблева А.А.

Судом установлено, что при рассмотрении иска истцом Коблевым А.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кидакоевой А.А., в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 1100 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 13), а также произвел оплату комиссии за перевод денежных средств, в размере 120 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал судебные расходы в заявленных пределах. При этом, судом были учтены степень сложности дела и объем работы по представительству интересов Коблева А.А., а именно тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верным является также и вывод суда о том, что согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку, в соответствии п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от ее уплаты, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, согласно ст.333.19 НК в доход государства.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Размер компенсации морального вреда в 22 500 рублей, Судебная коллегия находит чрезмерно завышенной.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение счета.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, решение суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2500 рублей.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.

Вместе с тем, в интересах законности (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части оставления без разрешения вопроса о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия отмечает, что данный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, в силу требований закона, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым решение Кошехабльского районного суда изменить, взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу истца Коблева ФИО16 штраф в размере 51 875 рублей ( из расчета 50% от 103 750 рублей (101250 рублей + 2500 рублей ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции в части применения части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 года - изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Коблева ФИО17 компенсацию морального вреда размере 2 500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Коблева ФИО18 штраф в размере 51 875 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.

Судьи Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Ж.К. Панеш