Решение по делу № 33-1946/2015 от 03.08.2015

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-1946

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Ч.И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года по делу по иску Ч.И.А. к Администрации г. …. о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

у с т а н о в и л а:

Ч.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. …, мотивировав его тем, что является собственников жилого помещения по адресу: …. Постановлением главы Администрации г. … № … от 19.02.2008г. данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования возложена обязанность в срок до 1.04.2008г. предоставить гражданам, проживающим в данном доме другие благоустроенные жилые помещения. Истцу такого помещения не предоставлено.

Исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ч.И.А. просил суд обязать Администрацию г. … предоставить истцу в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Иваново, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению не менее … кв.м и находящемуся в черте населенного пункта г. ….

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года иск Ч.И.А. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение между ним и ответчиком о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного достигнуто, поскольку помещение признано аварийным в установленном законом порядке, а потому, судом нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ч.И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Ч.И.А. – К.Т.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Администрации г. … и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города … – Ш.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются наличие соглашения между собственником жилого помещения, подлежащего сносу, и органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии жилого помещения, а также включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы г. … № … от 29.02.2008г. жилой дом № … по ул. … г. … признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Иванова № … от 7.02.2008г. утвержден список граждан по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в котором истец отсутствует.

Комната … в квартире … дома … по ул. … г. … принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с К.Н.Л. 28.05.2004г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 8.06.2004г. (л.д.11,14. С 24 апреля 2009 года истец состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, что подтверждено справкой МКУ МФЦ в г. Иванове № … от 29.04.2015г., поквартирной карточкой (л.д.41, 48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав целевые программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 - 2012 годы, Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа Иваново, в 2013 - 2015 годах, утвержденные Постановлениями администрации г. Иваново №№ 1139, 2260 соответственно, обоснованно исходил из того, что соглашения между истцом и администрацией г. … о предоставлении Ч.И.А. другого благоустроенного помещения не достигнуто, а дом № … по ул. … г. … не был включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Учитывая, что Администрация г. … не отказывала истцу в предоставлении ему жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, оснований к удовлетворению требований Ч.И.А. об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение не имелось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец полагает, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о достижении соглашения между ним и администрацией г. Иванова о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения.

Данные доводы апеллянта, исходя из вышеизложенных норм материального права, нельзя признать состоятельными, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Само по себе наличие неисполненного постановления главы г. … № … от 29.02.2008г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, учитывая, что на момент признания дома аварийным он в нем не проживал, зарегистрировался в жилом помещении по месту жительства лишь в 2009 году после признания дома № … по ул. … г. … аварийным.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________