Решение по делу № 2а-659/2017 (2а-4201/2016;) ~ М-3800/2016 от 21.12.2016

Дело № 2а-659\2017 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Уразовой ФИО8 к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, обязании МВК совершить действия,

У с т а н о в и л:

Уразова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании заключения районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании его незаконным, обязании МВК совершить действия, а именно:

- провести обследование (осмотр) армопояса, монолитного участка перекрытия, балок перекрытия, плит БПР на соответствие проектной документации,

- отразить самовольную перепланировку жилого помещения, элементов и конструкций дома под квартирой истца,

- включить в состав МВК представителей уполномоченных органов, указанных в п.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 Постановления Правительства С-Пб № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать административного ответчика провести обследование жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать при проведении обследования выявить все причины неблагоприятной микологической ситуации в квартире, все технические недостатки дома, исключить все предположительные недостатки дома, устранить все технические недостатки,

- вынести новое заключение с дополнительным списком работ, с отражением в заключении – затрагиваются ли существенно несущие конструкции здания; с отражением в заключении о согласовании проектов по перекрытию и по системе вентиляции; руководствоваться действующими правовыми актами,

- указать в заключении о проведении работ капитального характера по проекту, работ, которые необходимо проводить по проекту, с обязательным авторским надзором или техническим надзором,

- указать в заключении на необходимость выполнения межкомнатных перегородок из кирпича,

- указать в заключении на необходимость устранения строительного мусора до твердого покрытия,

- указать в заключении сроки на согласование проектов, на проведение работ капитального характера, срок, на который истец с членами семьи должен выехать из квартиры. Оказать содействие в переезде или оплатить переезд (л.д.4-29).

В обоснование требований Уразова Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Уразова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: С-Пб, <адрес>.

Уразова Е.В. обратилась в МВК при администрации <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оценке состояния ее квартиры на соответствие требованиям Положения.

Обращения Уразовой Е.В. в администрацию района обусловлены наличием в квартире факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, в том числе:

- отсутствие вентиляционного канала в помещении с газоиспускающим оборудованием – кухня и совмещение его с вентканалом в санузле,

- наличие в квартире люка в технологическое подполье, высота которого 65…69 см., в результате оставленного в квартире мусора при проведении капитального ремонта квартиры.

- дефекты несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений (дефекты плиты перекрытия, кривизна стен, зыбкость полов и т.д.),

- наличие плесени и грибка.

Дефекты были установлены заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> возложена обязанность произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в квартире <адрес> в соответствии с установленными правилами.

После проведенного в ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту капитального ремонта квартира продолжает оставаться аварийной.

Согласно выводам эксперта миколога ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела №), на стене в коридоре и на стене в санузле квартиры имеет место поражение строительных материалов микроскопическими грибами, основной причиной чего является нарушение вентиляции в квартире.

Административный истец полагает, что несущие и ограждающие конструкции не находятся в работоспособном состоянии. Согласно выводам судебной экспертизы ЦНЭ «ПетроЭксперт» (дело №), вновь установленная конструкция плиты перекрытия имеет дефекты и находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; зыбкость является результатом дефектов строительной конструкции плиты перекрытия и не соответствует проекту; перегородки находятся с ограниченно работоспособном состоянии и не соответствуют требованиям проекта и действующим нормам и правилам.

Однако заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания.

Не согласившись с данным заключением, Уразова Е.В. обратилась в суд о признании его незаконным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление Уразовой Е.В. удовлетворено, на МВК возложена обязанность повторно обследовать жилое помещение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, принадлежащая Уразовой Е.В., признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Из данного заключения следует, что факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены.

Не согласившись с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ, Уразова Е.В. обратилась в суд.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный иск Уразовой Е.В. удовлетворен частично. Заключение районной МВК № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На районную МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с заключением районной МВК от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, а именно:

- устранению дефектов строительной конструкции – плиты перекрытий,

- устранению зыбкости поверхности пола,

- устройству системы гидроизоляции,

- устранению дефектов по монтажу межкомнатных перегородок,

- переустройству системы вентиляции кухни и санузла.

Данное заключение районной МВК Уразова Е.В. полагает незаконным, так как обследование фактического состояния фундамента, армопояса, монолитного участка и всего перекрытия не проводились. Не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Причины неблагоприятной микологической ситуации в жилом помещении не выявлены. Причины образования трещин в межкомнатных перегородках также не выявлены. Не отражена самовольная перепланировка жилого помещения, в связи с изменением жилой и общей площади квартиры. Комиссией не проверено соответствие строительных конструкций в квартире проектным решениям. Административный истец указывает, что в проведении технической экспертизы, которая выявила бы все дефекты дома, определила бы необходимость, возможность и целесообразность проведения работ, жильцам дома было отказано. В Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны только те дефекты перекрытия, исправление которых существенно не затрагивает несущие конструкции здания. Фактически техническое состояние искажено, требуются работы, затрагивающие несущие конструкции дома. Осмотр фактически был проигнорирован, замеры не проводились. Строительный мусор, оставленный под квартирой административного истца при выполнении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, не удален. Удаление строительного мусора при вынесении нового заключения МВК о капитальном ремонте не предусмотрено.

Административный истец полагает, что в состав комиссии не были включены соответствующие специалисты, процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения нарушена.

В судебном заседании Уразова Е.В. поддержала административный иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель административного истца по доверенности (л.д.168-169) Липисвицкая Л.В. полагала административный иск удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности (л.д.170-171) Трофимова А.В. административный иск считает необоснованным. Полагает, что МВК произвела обследование квартиры в соответствии с Положением. В материалы дела административным ответчиком представлен отзыв.

Заместитель председателя районной МВК Лаптев В.В. заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Уразова Е.В. проживает в квартире <адрес>, является собственником 1\2 доли квартиры (л.д.37). Собственником другой половины квартиры является дочь административного истца – Уразова И.О. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова Е.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании помещения непригодным для проживания. В заявлении просила провести обследование системы вентиляции в квартире, ссылалась на отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова Е.В. обратилась в администрацию <адрес> с дополнительным заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, ссылаясь на наличие в квартире люка – единственного входа в техническое подполье.

Указанные заявления поданы Уразовой Е.В. в соответствии со ст.45 Положения, на что имеется соответствующая ссылка в заявлениях.

На заявление Уразовой Е.В. администрацией <адрес> Санкт-Петербурга направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания квартиры непригодной для проживания в соответствии с Положением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации <адрес> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию района возложена обязанность по рассмотрению указанного обращения с составлением заключения (акта) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения непригодным для проживания, с указанием недостатков жилого помещения.

В соответствии с заключением районной МВК от ДД.ММ.ГГГГ квартира по выше названному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для постоянного проживания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску Уразовой Е.В. о некачественном проведении работ по устранению аварийного состояния перекрытий в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. На С-Пб ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» возложена обязанность устранить недостатки произведенного на основании Государственного контракта капитального ремонта квартиры, устранить дефекты строительной конструкции – плиты перекрытий; зыбкости поверхности пола, системы гидроизоляции, дефекты по монтажу межкомнатных перегородок, указанные в заключении эксперта № (л.д.48-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено. На СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» возложена обязанность произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в квартире в соответствии с установленными правилами (л.д.57-66).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, установлено, что вновь установленная конструкция плиты перекрытий между подвальным помещением и 1 этажом и конструкция пола со стороны 1 этажа в квартире <адрес> находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором необходима частичная замена конструкций, то есть перекрытия имеют дефекты.

Судебной экспертизой также установлено, что в квартире имеется зыбкость полов, которая является результатом дефектов строительной конструкции плиты перекрытий, не соответствующей проекту и действующим строительным нормам и правилам.

Система гидроизоляции в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации и государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами выявлены трещины на штукатурном слое в местах соединения перегородок с несущими стенами и перекрытием между первым и вторым этажом, отсутствуют закладные детали в местах установки дверных блоков, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами установлено, что отверстие в перегородке между кухней и совмещенным санузлом и соединенное через вентиляционную гофрированную трубу с вентиляционным каналом совмещенного санузла противоречит требованиям строительных норм и правил.

Объединение вентиляционного канала кухни, в котором имеется газовое оборудование и совмещенного санузла, также противоречит строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением микологической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стены в коридоре и в санузле квартиры поражены микроскопическими грибами, которые относятся к <данные изъяты> группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил. Выявленные грибы являются биодеструкторами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано частично обоснованным заявление Уразовой Е.В. об оспаривании заключения районной МВК от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВК провести повторное обследование жилого помещения, а именно:

- признано незаконным заключение районной МВК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части обязания включения в состав районной МВК при проведении повторного обследования жилого помещения представителей уполномоченных органов – отказано (л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ районной МВК проведено обследование квартиры <адрес>.

Заключением районной МВК от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены (л.д.75-76).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уразовой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный иск Уразовой Е.В. удовлетворен частично. Заключение районной МВК № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На районную МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.93-108).

В ходе рассмотрения административного дела № проведена комплексная судебная строительно-техническая, микологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, массовый характер поражений плесневыми грибами говорит о необходимости удаления не только внешних отделочных покрытий, но и штукатурного слоя в местах поражения полностью, поскольку без удаления невозможны эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из конструкций; микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как неблагоприятная и нахождение в них вредно для здоровья людей.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта РФ создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта РФ. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд полагает оспариваемое заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям Положения, в связи с чем административный иск в части признания заключения МВК незаконным подлежит удовлетворению, с возложением на районную МВК обязанности провести повторное обследование жилого помещения.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что указанные действия по определению фактического состояния жилого помещения, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом и других критериев в соответствии с п.43 Положения районной МВК не проводились.

Изложенные комиссией выводы о необходимости и возможности проведения капитального ремонта не мотивированы, не соответствуют требованиям п.47 Положения. В Заключении не указаны характеристики жилого помещения, которые признаны утраченными, не приведены требования, в соответствие с которыми они подлежат приведению в результате капитального ремонта.

Из заключения МВК не следует, какие работы необходимо провести в ходе капитального ремонта. При этом ранее в квартире уже проводился ремонт на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128). Произведенный ремонт имеет недостатки, что установлено судебными постановлениями по делу №, не устраненные по настоящее время.

Работы по устранению недостатков в области микологии, которые отражены в экспертном микологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены; какие-либо выводы относительно микологических недостатков в заключении отсутствуют.

Способы устранения дефектов строительной конструкции-плиты перекрытий, зыбкости поверхности пола, дефектов по монтажу межкомнатных перегородок, переустройству системы вентиляции, устройству системы гидроизоляции в заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ), технологический подвал (подполье) под квартирой соответствуют установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям п.п.10, 11, 13, 14, 15, 18, 19 и другим положениям для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности инженерного оборудования при условии выноса оборудования системы водоснабжения (а именно кран шаровой муфтовый) за пределы технологического подвала (подполья).

Однако Межведомственной комиссией не проведено обследование технологического подвала под квартирой на предмет установления безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанной квартире.

Поскольку между заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов имеются противоречия, не проведено полное и всестороннее исследование квартиры, то заключение МВК не может быть признано законным и административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в заключении МВК отсутствует указание на продолжение процедуры оценки установленным в Положении требованиям после завершения капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с п.1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрен состав лиц, входящих в комиссию.

Персональный состав Комиссии согласно п.1.3 Положения утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.

Состав МВК утвержден Распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с компетенцией администрации района. Данное Распоряжение не оспорено, не отменено, не признано незаконным. Требования заявителя о возложении на администрацию района обязанности включить в состав комиссии лиц, указанных в административном иске, а также требования о возложении на МВК обязанности совершить определенные действия, перечень которых приведен в административном иске, в ходе обследования жилого помещения, указать конкретные сведения в заключении, не основаны на законе, повлекут вмешательство в осуществление администрацией района полномочий как по формированию состава МВК, так и по осуществлению комиссией своих функций.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, административные исковые требования Уразовой Е.В. в части остальных требований подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск Уразовой ФИО9 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение районной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать районную межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Уразовой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.