Решение по делу № 12-18/2011 от 18.01.2011

Дело № 12-18\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 января 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бобровник ТС на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району лейтенанта милиции Грекова С.С. от 01.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием Бобровник Т.С.

ФИО1

представителя ФИО1 – Давышина С.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району лейтенанта милиции Грекова С.С. от 01.12.2010 г. установлено, что 31.08.2010г. в 10 час. 00 мин. на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск 12км. 500м. имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Бобровник Т.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), перед началом движения с правой обочины не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 г/н № под управлением водителя ФИО1 двигающегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате данного столкновения водитель Бобровник Т.С. получила телесные повреждения согласно акту судебно - медицинского обследования № от 06.09.2010г., которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В связи с тем, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самой потерпевшей, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, в ее действиях отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД истек производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Бобровник Т.С. с постановлением не согласна, считает, что неправомерно установлена ее вина в нарушении п.п. 8.1 ПДД.

Заслушав Бобровник Т.С., ФИО1, Давышина С.Ф. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 К РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании Бобровник поддержала доводы жалобы, считает вывод о ее виновности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ неправомерен, поскольку п.8.1 ПДД РФ не нарушала, столкновение произошло по вине водителя ФИО1

Представитель ФИО1 полагает, что постановление вынесено законно, оснований для удовлетворения жалобы нет. Кроме того полагает, что постановление не получено 01.12.2010 г Бобровник по ее вине. Она присутствовала при вынесения постановления.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, т.е. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и данный вывод государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району лейтенанта милиции Грекова С.С. суд находит верным.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности государственный инспектор ОТН ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району лейтенант милиции Греков С.С. сделал вывод о виновности Бобровник Т.С. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

При таком положении, указания на виновность Бобровник в нарушении п. 8.1 ПДД РФ подлежит исключению из постановления государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району лейтенанта милиции Грекова С.С. от 01.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает также, что в данном случае не нарушены сроки для обжалования постановления, поскольку жалоба может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов –дело № 651 усматривается, что копию постановления Бобровник Т.С. получила 20.12.2010 г, а с жалобой в Заводский суд г. Кемерово обратилась 21. 12.2010 г. Также имеются сведения о направлении ей копии постановления -02.12.2010 г, иных сведений о получении не имеется.

Подпись без даты о том, что Бобровник Т.С. от подписи в постановлении отказалась в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО1 не может свидетельствовать о пропуске срока на обжалование, так как дата не указана.

Руководствуясь ст.30.7 РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району лейтенанта милиции Грекова С.С. от 01.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указание о виновности Бобровник ТС в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья: