Решение по делу № 2-4151/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/13 по иску Ярошок М.М. к ООО «Профмонтаж» о взыскании денежных средств,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Ссылается на то обстоятельство, что 15.06.2012г. между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда №. Истец уплатил ответчику во исполнение договора денежные средства в размере 1 635 900 рублей, а ответчик обязался построить для истца каркасный дом по адресу: <адрес> в срок 100 календарных дней с момента подписания акта заезда бригады, но не позднее 18.07.2012г. Согласно актам приёмки выполненных работ ответчик выполнил работы на общую сумму 741 391 рубль. Поскольку после 26.10.2012г. ответчик прекратил строительные работы истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чём уведомил ответчика. 28.11.2012г. истец направил соответствующее заявление в адрес ответчика, которое было получено им 10.12.2012г. Однако, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу неосвоенные денежные средства. Истец считает, что возврату подлежат 894 509 руб. Истец просил суд взыскать соответчика неосвоенные денежные средства в размере 894 509 руб., неустойку в размере 23 164 руб. 05 коп. согласно расчёту, в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в обоснование своих требований он ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Судебные издержки он не понёс. Проценты он просит взыскать с момента расторжения договора до дня подачи иска.

    Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, от получения судебных извещений уклоняется, возражений по иску не представил. Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, уклонения ответчика от получения судебных извещений и систематической неявки ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 15.06.2012г. между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда №. Истец уплатил ответчику во исполнение договора денежные средства в размере 1 635 900 рублей, а ответчик обязался построить для истца каркасный дом по адресу: <адрес> в срок 100 календарных дней с момента подписания акта заезда бригады, но не позднее 18.07.2012г. (л.д. 17-23). По условиям договора истец обязался уплатить ответчику за работу 1 616 199 руб. поэтапно. Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012г. стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору в размере 1 652 199 рублей (л.д. 24). 27.11.2012г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое было получено 10.12.2012г. (л.д. 25). Согласно представленным документам истец уплатил ответчику по договору денежные средства в размере 1 635 900 рублей (л.д. 26-34). Согласно актам выполненных работ ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 741 391 руб. (л.д. 35-39).

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со ст. 29 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В соответствии со ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору строительного подряда и уплатил ответчику за выполнение работы по строительству дома 1 635 900 рублей. При этом ответчик был обязан закончить строительство дома не позднее 26 октября 2012 года. Ответчик никаких доказательств того, что он в установленный срок выполнил все предусмотренные договором работы и их результат сдал истцу, суду не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом было заключено соглашение об изменении срока окончания работ по строительству дома. В связи с нарушением ответчиком срока строительства дома и прекращении работ по договору истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

    Судом установлено, что истец в полной мере оплатил ответчику фактически выполненные работы, при этом ответчик весь объём предусмотренных договором работ не исполнил, перечень выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами выполненных работ. Следовательно, при расторжении договора ответчик был обязан возвратить истцу неосвоенные денежные средства, что им выполнено не было.

    При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании соответчика неосвоенных средств в размере 894 509 рублей законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежат удовлетворению.

    В обоснование данных требований истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ и требует взыскать неустойку, рассчитанную из ставки рефинансирования. Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то данный закон является специальным по отношению к нормам ГК РФ и полностью регулирует имеющиеся правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, именно нормы специального закона подлежат применению при разрешении спора. Поскольку Закон РФФ «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные нормы, регулирующие условий взыскания неустоек за нарушение прав потребителей, то нормы ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Следовательно, в данной части истцом избран несоответствующий способ защиты его прав.

    Поскольку истец не ссылался на иные нормы права, регулирующие вопрос о взыскании неустойки. Не заявил соответствующих требований и не представил соответствующие расчёты со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, требуемый истцом размер компенсации суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нарушения прав истца, каких-либо серьёзных вредных последствий для истца вследствие действий ответчика не наступило. При указанных обстоятельствах ссуд считает разумным снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 п. 3 Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ярошок М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу Ярошок М.М. неосвоенный аванс в размере 894 509 руб., в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб., а всего 919 509 рублей (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девять рублей).

Взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу Ярошок М.М. штраф в размере 459 754 руб. 50 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профмонтаж» госпошлину в доход государства 12 345 руб. 09 коп. (двенадцать тысяч триста сорок пять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю. Вахмистрова