Решение по делу № 22К-1581/2014 от 13.02.2014

Судья Старкова Т.В. Дело №22-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., подозреваемого В.,

его защитника Лабутиной Е.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Е.С. в защиту интересов В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года, которым В., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 апреля 2014 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление подозреваемого В. и его защитника Лабутиной Е.С. с обоснованием жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования В. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.

Уголовное дело возбуждено 3 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, 3 февраля 2014 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления обвинение не предьявлялось.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми Н. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов В. его защитник Лабутина Е.С. обращает внимание, что подозреваемый не судим, имеет постоянное место жительство и работы в г. Перми, откуда характеризуется с положительной стороны. По мнению автора жалобы, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, поэтому данные выводы суда носят характер предположений. Просит изменить постановление суда и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Никитина С.А. находит судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поскольку В. подозревается в совершении тяжкого преступления, а представленные суду материалы содержат информацию, дающую основания полагать, что он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении В. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года, В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 8 лет лишения свободы. В представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу в том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, В. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, находящихся от него в служебной зависимости, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о невозможности избрания В. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести подозрения, апелляционный суд соглашается с ними. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство руководства группы предприятий «***» о передаче В. на поруки и освобождении его под денежный залог в размере 300 тысяч рублей.

Иные, указанные в жалобе адвоката обстоятельства, не являются основаниями к отмене постановления суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года, которая не содержит в себе продолжительность периода содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу В. избрана на 2 месяца, то есть по 3 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

уточнить в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года в отношении В., что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть по 3 апреля 2014 года, в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья