Решение от 27.07.2016 по делу № 2-20/2016 (2-506/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                               г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску Иванова С.В., поданного представителем по доверенности Калашниковой И.В., к Белькову В.И., администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права собственности не возникшим, признании постановления главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному иску Белькова В.И. к Иванову С.В. о признании права собственности отсутствующим,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Иванов С.В. обратился в суд с иском к Белькову В.И. о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. В обосновании иска с учетом уточнений указал, что Иванов С.В. является членом <данные изъяты> и собственником земельного участка №, общей площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Бельков В.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в непосредственной близости от земельного участка, которым на законных основаниях владеет истец, без согласования с последним, самовольно осуществил строительство двухэтажного дома на не отведенном для этих целей земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и без получения на это необходимых разрешений. Указанный земельный участок относится к землям общего пользования, расположен в охранной зоне в силу непосредственной близости с памятником природы Челябинской области <данные изъяты>. Право собственности Белькова В.И. на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное постановление регулирует отношения с неопределенным кругом лиц – собственников земельных участков, права на которые возникли еще до издания Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 и обязывает выдать им соответствующие свидетельства для подтверждения права собственности, но не наделяет ответчика правом собственности на данный земельный участок, в силу чего данное постановление не может являться основанием к возникновению в него права собственности. Истец просит:

1. Признать не возникшим у Белькова В.И. права собственности на земельный участок площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно данным кадастрового учета).

2. Признать незаконным и отменить Постановление Главы Администрации г. Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в списки землепользователей для оформления документов на право собственности на земельные участки в черте <адрес> и населенных пунктов за порядковым номером №, регистрационный №, Белькова В.И..

3. Признать незаконным и аннулировать регистрационную запись в регистрационной (поземельной) книге № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении частной собственности Бельковым В.И. на земельный участок площадью 102,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

4. Признать возведенные ответчиком Бельковым В.И. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 102,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а также деревянный пирс, самовольными постройками.

5. Обязать ответчика Белькова В.И. осуществить снос самовольных построек за его счет.

6. Обязать ответчика Белькова В.И. осуществить восстановление первоначального состояния земельного участка после сноса самовольной постройки за его счет.

Истец по встречному иску Бельков В.И. обратился в суд к Иванову С.В. с иском о признании право собственности Иванова С.В, на земельный участок не возникшим и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обосновании иска указал, что в исковом заявлении поданном Ивановым С.В. к Белькову В.И. указано, что Иванов С.В. является членом <данные изъяты> и собственником земельного участка №, лбщей площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фактически же Иванов С.В. является собственником земельного участка № общей площадью 36 кв.м., расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Представленное Ивановым С.В. Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта права: земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: <адрес>, является недействительным в части размере площади земельного участка принадлежащего Иванову С.В. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит:

1. Признать право собственности правообладателя Иванова С.В. на объект права земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: <адрес> – не возникшим.

2. Аннулировать ранее выданное правообладателю Иванову С.В. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № на объект права: земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Иванова С.В. в пользу Белькова В.И. расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг по делу на сумму 10 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела с участием представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца по первоначальному иску Калашникова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях Иванова С.В. настаивала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Белькова В.И. просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Бельков В.И. и его представитель Кокшаров О.Е. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали. Просили в удовлетворении иска истца Иванова С.В. отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, Бельков В.И. просил взыскать с Иванова С.В. понесенные им расходы на проезд, в связи с рассмотрением дела в размере 31 200 рублей.

Представитель третьего лица администрации Карабашского городского округа в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица ДНТ «Чайка-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение администрации Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения уточненных характеристик земельного участка, принадлежащего Иванову С.В. Признано недействительным учет изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-177).

Иванов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.74).

Белькову В.И. на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, используется для строительства дачного дома (т.1 л.д.16-17).

Основанием для выдачи Белькову В.И. указанного Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление администрации г.Карабаша Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 и о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Челябинской области» (т.2 л.д.123).

Согласно предоставленной председателем <данные изъяты> Д.Ю.П. выписки из решения правления кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Правление кооператива <данные изъяты> рассмотрело заявление Белькова В.И. и Б.С.И. о переходе дачи № с Б.С.И. на Белькова В.И. Правление постановило: перевести дачу № с Б.С.И. на Белькова В.И.» (т.2 л.д.215).

В соответствии с п.п.1 п.16 «Положения о памятнике природы Челябинской области <данные изъяты>» Утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах Памятника природы запрещается новое строительство.

В соответствии с подп.17 п.3 ст.11 ВК РФ, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной Министерством экологии Челябинской области проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт капитального строительства Бельковым В.И. жилого дома в охранной зоне <данные изъяты>. Расстояние от жилого дома до уреза в <данные изъяты> 4,0 метра. Установлено, что данный жилой дом был возведен до утверждения Положения о памятнике природы <данные изъяты>.

Также зафиксирован факт установки Бельковым В.И. деревянного пирса размером 1,0 х 4,0 метра, уходящего в глубь <данные изъяты> на 4 метра. Данный объект состоит из сборно-разборных конструкций, не имеет фундамента и прочной связи с землей, то есть не является объектом недвижимого имущества или объектом капитального строительства.

Согласно карточке учета строений и сооружений расположенных на участке № на <данные изъяты> одноэтажный садовый дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-60).

План строительства двухэтажного дачного дома Бельковых на озере Увильды утвержден в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-50).

На основании ответа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Иванова С.В. установлено, что обследуемый участок обследуемый участок собственником которого является Бельков В.И., находится в охранной зоне памятника природы Челябинской области <данные изъяты>. Данный участок огражден металлическим забором. Строение имеет капитальный фундамент. Вновь возведенные строения не обнаружены. Доступ к озеру Увильды имеется с двух сторон от участка Белькова В.И. (т.1 л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что дачный дом на участке Белькова В.И. был возведен в соответствии целевым назначение данного земельного участка, до утверждения Положения о памятнике природы <данные изъяты>, проход к <данные изъяты> имеется с двух сторон от участка Белькова В.И. Земельный участки Белькова В.И. и Иванова С.В. не имеют между собой смежной границы и права Иванова С.В. в данном случае нарушены не были. Данное обстоятельство исключает возможность признания возведенного Бельковым В.И. дачного дома и деревянный пирс – самовольными постройками.

Также в судебном заседании истцом Ивановым С.В. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что постановление главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения и дополнений в постановление главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ №» в части включения в списки землепользователей для оформления документов на право собственности на земельный участки в черте <адрес> и населенных пунктов за порядковым номером №, регистрационный №, Белькова В.И., является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.4 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения и дополнений в постановление главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ №» вынесено законно, в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом.

Кроме того, указанное постановление главы администрации г.Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № не является правоустанавливающим документом.

Исковые требования Белькова В.И. о признании права собственности правообладателя Иванова С.В. на объект права земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: <адрес> – не возникшим и аннулировании ранее выданное правообладателю Иванову С.В. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № на указанный объект права удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Иванов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74). Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № на земельный участок Иванова С.В. не является правоустанавливающим документом и не влечет, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие прав Иванова С.В. на земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, требования представителя ответчика Белькова В.И. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истцом по встречному иску Бельковым В.И. оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62), а также оплачены услуги такси в связи с поездками из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 200 рублей, что подтверждается квитанциями №.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Белькову В.И. отказано, суд полагает, что расходы истца по встречному иску Белькова В.И. на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Бельков В.И. в качестве ответчика по иску Иванова С.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве истца по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца Иванова С.В. и встречных исковых требований истца Белькова В.И. отказано, то Белькову В.И. подлежат возмещению расходы на проезд понесенные им в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи им встречного иска, в размере 15 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 215 ░░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: