Решение по делу № 33-349/2018 (33-6662/2017;) от 19.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-349/2018 (33-6662/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            25 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Николая Васильевича к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика Лисицкого И.В. и Прокурат Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Проценко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коноплевы Н.В. и И.Н. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Организацией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

25 января 2017 года в виду таяния снега и протечки кровли, произошел залив упомянутой квартиры, о чем 16 февраля 2017 года работниками управляющей компании составлен акт.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Коноплев Н.В. обратился к ИП Воловикову В.А., стоимость услуг которого составила 8000 руб. Осмотр квартиры производился в присутствии Коноплева Н.В. и представителя управляющей компании. По результатам осмотра установлено, что в результате залива квартиры, повреждены стеновые и потолочные покрытия в спальне и коридоре, обнаружены следы черных плесневелых образований, присутствует затхлый запах гниения, на поверхности стен имеются места замачивания – на бумажных обоях вздутие, отслоение от стены, частичное отслоение и осыпание шпаклевочного слоя. Согласно выводам, изложенным в заключении № 014-02/17 от 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет – 94489 руб.

Коноплев Н.В. направил в адрес управляющей компании претензию с копией упомянутого заключения и требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Коноплевым Н.В., который просил взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в свою пользу ущерб в размере 94489 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему ущерба в результате бездействия ответчика.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 52482,15 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Коноплев И.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 94489 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 47744,50 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. и представителя – 6000 руб., а в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственная пошлина – 3334,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие у истицы права требовать выплаты всей стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду принадлежности таковой истице и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Не согласен с определенным судом первой инстанции размером восстановительного ремонта поврежденной квартиры, считает его завышенным ввиду включения ИП Воловиковым В.А. в калькуляцию излишних объемов работ.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, поврежденная квартира действительно принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу (т. 1 л.д. 62). Настоящее дело было инициировано только Коноплевым Н.В., который просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом Коноплев И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 3). Он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал на согласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 104). О времени и месте судебных заседаний он извещался, но лично участия в них не принимал.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коноплев И.Н. был осведомлен о судебном разбирательстве и заявленных требованиях, уведомил суд о нежелании в нем участвовать и выразил свою правовую позицию по делу, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о действии истца с согласия Коноплева И.Н.

Как следствие этого ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания полной стоимости восстановительного ремонта в пользу только истца основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с размером ущерба заслуживают внимания.

Удовлетворяя иск и принимая за основу представленное истцом заключение ИП Воловикова В.А. №014-02/17 от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в упомянутом заключении учтены не только восстановительный ремонт, но и сопутствующие расходы, необходимые для восстановления квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы права, применительно к обстоятельствам причинения ущерба по настоящему делу, убытками являются расходы необходимые для восстановления квартиры в первоначальное состояние.

Оценка представленных доказательств на предмет соответствия их объему повреждений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу не произведена.

Проанализировав представленные доказательства об объеме повреждений и выводы заключения ИП Воловикова В.А., судебная коллегия не может признать последние обоснованными.

Как видно из представленной калькуляции, определяя стоимость восстановительного ремонта стен и потолка, ИП Воловиков В.А. исходил из необходимости проведения ремонта всей площади стен поврежденной комнаты (30,2 кв.м.) и всей площади потолка (10,6 кв.м.). При этом, согласно выводам специалиста, для восстановления поврежденной комнаты в первоначальное состояние необходимо демонтировать все обои и существующую шпатлевку, провести двойную антибактериальную обработку поврежденной стены, обработку грунтом всех стен и потолка в общей сложности 4 раза, а также шпатлевание стен и потолка в общей сложности 3 раза (т. 1 л.д. 41-42).

Обоснования необходимости проведения такого широкого комплекса восстановительных работ в заключении не приведено.

Согласно акту комиссии ООО «Управляющая компания жилищным фондом» от 16 февраля 2017 года в квартире были повреждены стены спальной комнаты площадью 3 кв.м. и стены коридора площадью 0,5 кв.м. (т. 1 л.д. 14). Объем указанных повреждений отражен и на имеющихся в материалах дела фотографиях (т. 1 л.д. 45).

С учетом указанных повреждений, оснований для вывода о необходимости проведения шпатлевки и грунтовки всех стен комнаты и всей площади потолка по 3-4 раза, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, заключение ИП Воловикова В.А. не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку не соответствует объему повреждений квартиры.

По этой причине судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта комнаты считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «СП «Гарант», в калькуляции которого отражены фактически те же виды и объемы работ, но без необоснованных повторений таковых и увеличений стоимости за счет большего количества расходных материалов.

Определенная ООО «СП «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в большей степени соответствует объему выявленных повреждений.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением стоимости восстановительного ремонта до 52482,15 руб.

Следствием этого является необходимость изменения решения суда и в части штрафа со снижением такового до 26741 руб. и государственной пошлины до 1774,46 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску Коноплева Николая Васильевича к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа изменить.

Снизить размер ущерба причиненного заливом квартиры до 52482,15 руб., штрафа до 26741 руб., государственной пошлины до 1774,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи