Решение по делу № 33-13773/2019 от 21.10.2019

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-13773/2019

(гр.дело № 2-779/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меняйлова М.А. – Гукасяна И.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меняйлова М.А. к Десятник С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу Десятника С.И. и его представителя Багрянцева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меняйлов М.А. обратился в суд с иском к Десятнику С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим. В период с 18.10.2017 г. по 25.01.2018 г. он производил Десятнику С.И. перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако между сторонами отсутствуют как обязательственные отношения, так и любые иные основания для перечисления Десятнику С.И. денежных средств и соответственно их получение. Факт поступления взыскиваемой суммы на банковскую карту, принадлежащую Десятнику С.И., подтверждается платежными документами, кроме того, не оспаривается Десятником С.И.. Вместе с тем, какие-либо правовые основания для удержания перечисленной Меняйловым М.А. суммы у Десятника С.И. отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1109, 395 ГК РФ Меняйлов М.А. просил взыскать с Десятник С.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 759 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 62 299 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 416 руб..

Десятник С.И. исковые требования не признавал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Меняйлова М.А. – Гукасян И.Б. просит отменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Десятник С.И. и его представитель Багрянцев В.А. возражали на доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Меняйлов М.А. является <данные изъяты> и учредителем с принадлежащей 1/2 долей в уставном капитале юридического лица - ООО «СПС». Другая 1/2 для в уставном капитале ООО «СПС» принадлежит учредителю ФИО7.

Из решения Советского районного суда г. Самары от 23.08.2018 г. следует, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Десятник С.И. состоял в трудовых отношениях работая в ООО «СПС», занимал должность <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 18.10.2017 г. по 25.01.2018 г. Меняйлов М.А. перевел Десятнику С.И. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб.; 19.11.2017г. – 64 310 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что денежные средства предоставлялись Меняйловым М.А. по просьбе Десятника С.И. последнему в долг.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, утверждала, что Десятник С.И. как <данные изъяты> ООО «СПС» получал денежные средства для трат на нужды юридического лица - ООО «СПС» от <данные изъяты> Меняйлова М.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что Десятник С.И. взял у Меняйлова М.А. в долг по договору займа денежные средства, а также приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество (неосновательно обогатившись. При этом, суд учел трудовые отношения Десятник С.И. с ООО «СПС», показания свидетелей, работавших в спорный период в ООО «СПС», считая их показания достаточными для подтверждения факта предоставления Десятнику С.И. <данные изъяты> ООО «СПС» Меняйловым М.А. денежных средств на строительство объекта.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения Десятник С.И. за счет Меняйлова М.А. противоречит обстоятельствам по делу и сделан в нарушение норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон (на что ссылается сторона истца) и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату возложена на приобретателя, а также то, что ответчиком не доказано документально расходование денежных средств на нужды ООО «СПС», не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку, как следует из позиции истца, денежные средства перечислялись не на нужды юридического лица, а в долг без заключения договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч 2 ст. 808 ГК РФ).

Доказательств заключения договора займа между Десятником С.И. и Меняйловым М.А. стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам не может быть принято во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Суд оценил обстоятельства данного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Меняйлова М.А..

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меняйлова М.А. – Гукасяна И.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: