Решение по делу № 33-3641/2016 от 10.10.2016

    Дело № 33-3641                                                                                      судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             27 октября 2016 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

    при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Донской, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственность «Канализационные сети» об обязании провести мероприятия, направленные на организацию водоотведения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

             администрация МО город Донской, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Канализационные сети» об обязании провести мероприятия, направленные на организацию водоотведения.

Требования мотивированы тем, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тульского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц об обязании организовывать водоотведение на территории муниципального образования город Донской в соответствии с требованием санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм были удовлетворены в полном объеме. Судом фактически установлено, что сбросы сточных и дренажных вод не соответствуют установленным нормативам санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Канализационные сети» разработать план поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы в микрорайонах <данные изъяты> муниципального образования город Донской. Обязать ООО «Канализационные сети» разработать, утвердить и согласовать с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, программу контроля состава и свойств сточных вод в микрорайонах <данные изъяты> муниципального образования город Донской.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил суд обязать ответчика совершить все перечисленные в первоначальном иске действия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. При этом не отрицал факт того, что очистные сооружения не находятся в пользовании Общества, а являются собственностью ООО «Фермерское хозяйство «Тополь». Не отрицал факт того, что в настоящее время фактически очистные сооружения полностью разрушены и находятся в неработоспособном состоянии. Полагал, что исполнить заявленные требования возможно, в случае, если очистные сооружения будут восстановлены собственником ООО «Тополь».

Представитель ответчика - ООО «Канализационные сети» по доверенности Лёвочкин Е.А., исковые требования администрации муниципального образования город Донской не признал. Пояснил, что ООО «Канализационные сети» осуществляют лишь транспортировку вод и не занимаются их очисткой.

Представитель третьего лица - ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» по доверенности Головин В.П., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Тульской области, полагая, что спор возник между двумя хозяйствующими субъектами и вытекает из осуществления ответчиком экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, основанной на договорных отношениях.

Решением Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Донской отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО город Донской просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Канализационные сети» по доверенности Лёвочкина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов, проведенных в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» МО г.Донской, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым коммуникационные сети и сооружения, обеспечивающие сбор, водоотведение и очистку сточных канализационных вод, принадлежат на праве собственности ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» (л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Донской об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования город Донской в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования город Донской в срок до 01 января 2016 года организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод в мкр.<данные изъяты> г.Донского Тульской области и исключающую их поступление на рельеф местности, в соответствие с требованиями законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Данным решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что канализационные сети по адресу <данные изъяты> г.Донского являются собственностью муниципального образования город Донской, в 2009 году переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», затем на основании договора аренды имущества переданы в пользование ООО "Канализационные системы" в целях обеспечения водоотведения потребителей г.Донской. Установлено, что биологические очистные сооружения, расположенные по адресу <адрес> разрушены. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой биологических очистных сооружений, расположенных по указанному адресу, было установлено, что очистные сооружения не эксплуатируются, сточные воды на них не поступают. Администрацией МО г.Донской на момент принятия данного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) при осведомленности о ненадлежащем функционировании системы водоотведения на территории МО <адрес>, не разработан комплекс мероприятий, направленных на восстановление системы водоотвода на территории города, в том числе: инвентаризация, паспортизация и диагностика существующей системы водоотвода, не разработан проект на ремонт и восстановление системы водоотвода, работы по восстановлению системы водоотводов, в том числе сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод, в соответствие с требованиями законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. В указанном решении суда суд пришел к выводу о том, что администрация МО г. Донской ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, на территории города Донской фактически отсутствует система очистки сточных вод.

Указанные обстоятельства не оспариваются и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» передало часть сооружений, обеспечивающих сбор и водоотведение канализационных вод в аренду ООО «Канализационные сети» (л.д.30-32).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель истца не отрицал, что восстановление очистных сооружений является затратным мероприятием, а в настоящее время в бюджете администрации данный вид расходов не заложен, проведение мероприятий по восстановлению очистных сооружений не запланировано. Не смог пояснить, каким образом в случае совершения ответчиком требуемых действий, в отсутствие очистных сооружений, будет производится контроль состава и свойств сточных вод на территории МО г.Донской.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что требуемые истцом действия могут быть совершены лишь теоретически, при этом согласовать и исполнить утвержденную программу фактически невозможно по причине отсутствия очистных сооружений.

Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, ст. ст. 1, 35, 44 Водного кодекса РФ, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, ст. 18 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и установил, что ООО «Канализационные сети», осуществляя водоотведение, как на момент принятия решения суда от 28.01.2015г., так и на момент рассмотрения настоящего спора, не имеют фактической возможности осуществлять очистку сточных вод в силу полного разрушения очистных сооружений, собственниками которых Общество не является. Ответственность за состояние и техническую исправность канализационных сетей несут абонент и гарантирующая организация совместно, в границах своей эксплуатационной ответственности. Поэтому при заключении договора составляется схема сетей водоотведения, на которой указываются границы эксплуатационной ответственности. На основании этой схемы составляется акт разграничения эксплуатационной ответственности за учет, содержание и эксплуатацию элементов систем. В случае возникновения аварийных ситуаций устранять их должна та сторона, в границах ответственности которой находятся коммунальные сети. В случае отсутствия акта о разграничении эксплуатационной ответственности, место исполнения обязательств определяется по балансовой принадлежности.

Изложенное свидетельствует о том, что для проведения требуемых мероприятий ответчику необходимо располагать сведениями о действующих очистных сооружениях, являющихся неотъемлемой частью водопроводной сети.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности проведения ответчиком всех требуемых мероприятий при отсутствии очистных сооружений, восстановление которых требует значительных финансовых затрат и администрацией МО г.Донкой до настоящего времени даже не запланировано.

Сведений о том, что в настоящее время очистные сооружения восстановлены и введены в эксплуатацию и пригодны для водоотведения, суду представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются неисполнимыми и, как следствие, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца, и отказал в иске, с чем соглашается судебная коллегия.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО город Донской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи