Решение по делу № 2-4993/2016 от 15.03.2016

Дело №2-4993/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Красновского к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя В.Н.Коржикова, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, кроме того, гражданская ответственность виновника по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3000000 руб. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплачено 400 000 руб.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 982 616 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости 55 295 руб.70 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена.

Истец направил ответчику письменную претензию, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 637 912 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 10500 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 497 972 руб.39 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 10 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требования, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо В.Н. Коржиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, .... по вине водителя В.Н.Коржикова, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (л.д.6-7,99-104).

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, кроме того, гражданская ответственность виновника по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3000000 руб. застрахована в ПАО «Росгосстрах».(л.д.8)

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплачено 400 000 руб.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 982 616 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости 55 295 руб.70 коп., расходы за услуги оценщика 8500 руб. и 2000 руб. соответственно. (л.д.9-51,54-71,52-53,72-73).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, выплата не произведена. (Л.д.74-75)

Истец направил ответчику письменную претензию, однако обязательства не исполнены.(л.д.76).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам данной экспертизы повреждения на автомобилях ... .... и ... госномер ... рус.соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Повреждения узлов ходовой части, двигателя и трансмиссии автомобиля ... ....образованы в результате скользящего силового воздействия следобразующего объекта (объекта дорожной обстановки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ....в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ....в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от ... составляет без учета износа 511925 руб.13 коп., с учетом износа 459634 руб.35 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ....в связи с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии от ....составляет без учета износа 944250 руб.98 коп., с учетом износа 842676 руб.69 коп. (л.д.109-160).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 497 972 руб. 39 коп. (842676,69+55295,70-400 000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями ДГО.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 249 486 руб. 19 коп.(497 972,39+1000):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 45000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 10 500 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.77).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска ввиду того, что страховая компания не была уведомлена о страховом случае, автомобиль на осмотр не предоставлялся, о дате осмотра страховщик извещен не был, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Об извещении страховой компании о страховом случае свидетельствует заявление потерпевшего ФИО10 от ...., осмотр автомобиля ответчиком организован не был, о дате осмотра, проведенной истцом, страховщик был извещен путем направления телеграммы ...., которая вручена сотруднику ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8479 руб. 72 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д.107-108).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С. Красновского страховое возмещение 497 972 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 45000 руб., расходы за услуги оценщика 10500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 8479 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина