Решение по делу № 12-6/2014 (12-569/2013;) от 24.12.2013

7-1446-2013,7-6-2014-12-6-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года    г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Денисова Д.В. - Бусовиковой Е.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года, которым Денисову Д.В. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края К. от 21.08.2013 № ** Денисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из постановления следует, что основанием для привлечения Денисова Д.В. к административной ответственности явилось выявление в ходе внеплановой проверки, проведенной в период со 2 по 29 июля 2013 года нарушения гражданином Денисовым Д.В., которому принадлежит нежилое здание площадью 714,6 кв.м. и земельный участок площадью 867 кв.м по адресу: ****, требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция 4-х этажного здания по ул. **** с устройством утепленного пристроя, в нарушение требований технических регламентов при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция 4-х этажного здания по ул. **** с устройством утепленного пристроя», поскольку реконструкция объекта капитального строительства производится путем расширения указанного объекта капитального строительства, которое влечет за собой изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а именно - его площади и строительного объема; при проведении работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, безопасность строительных конструкций; выполненные работы по строительству пристроя ведут к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы здания в целом. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства в нарушение положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса отсутствует.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 12 сентября 2013 года Денисов Д.В. обратился с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г. Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года жалоба Денисова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы возвращены, ввиду не подведомственности рассмотрения дела суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Денисова Д.В. - Бусовикова Е.Б. просит определение отменить, направить жалобу и заявление о восстановлении срока для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми по существу. Защитник указывает, что постановлением Денисов Д.В. привлечён к административной ответственности как физическое лицо и материалы дела не содержат сведений о связи вменяемого Денисову Д.В. правонарушения с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность возвращения жалобы в случае ее не подсудности, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности с течение трех суток.

В судебном заседании Денисов Д.В., его защитник Бусовикова Е.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, судья краевого суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Возвращая Денисову Д.В. жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения Денисова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ связано с осуществлением предпринимательской деятельности Денисовым Д.В., то в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна Арбитражному суду Пермского края и подлежит возврату.

Вместе с тем, из обжалуемого Денисовым Д.В. постановления следует, что должностным лицом надзорного органа постановление вынесено в отношении физического лица Денисова Д.В., как собственника земельного участка и здания, расположенного на данном земельном участке по адресу: ****. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований градостроительного кодекса, включая наличие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства

Местом рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении являлось - Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, расположенная по адресу: ****

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие статус Денисова Д.В. -как индивидуального предпринимателя, также отсутствуют документы, подтверждающие, что правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности в области строительства.

Таким образом, рассмотрение жалобы Денисова Д.В. на постановление должностного лица от 21.08.2013 не относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края, выводы судья районного суда не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене, вопрос о принятии жалобы Денисова Д.В. направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании нормы права, поскольку вопрос о передаче жалобы на постановление для рассмотрения в арбитражный суд необходимо разрешать не только в соответствии с положениями КоАП РФ, но и с учетом требований § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность направления таких жалоб по подведомственности определением судьи районного (городского) суда.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 отменить, вопрос о принятии жалобы Денисова Д.В. на постановление от 21.08.2013 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока, вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Хрусталева Л.Е.