Решение по делу № 33-27248/2014 от 25.11.2014

Судья Жукова О.В. дело № 33-27248/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Дегелевой Е.Е. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.Н., Колчин А.С., Гончаров А.А., Фомичева Н.А., Дегелева Е.Е., Уварова Н.В., Кругликова Е.В., Иноземцев С.И., Гуренкова Т.П., Щербакова Н.И., Тишина (Дарбиньян) И.Г., Дзюба Н.В., Шиперова М.Ю., Лысак Л.В., Бурмейстер В.В., Сорокина О.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от 18.07.2011г.

В обосновании своего заявления заявители указали, что после принятия указанного решения, 21.02.2014г. Тушинским районным судом <данные изъяты> вынесен приговор в отношении Шмакова М.Ю. Приговором суда установлено, что указанное лицо в составе организованной группы, в состав которой входил также Федюнин Д.С., заведомо зная, что земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства и не могут использоваться для строительства многоэтажного жилого дома, разработали план преступных действий, направленных на хищение денежных средств граждан, желающих приобрести жилые помещения посредством инвестирования строительства.

По мнению заявителей, вынесенный приговор является в соответствии с ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для возобновления производства по делу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Дегелева Е.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, оставляя определение суда без изменения, исходит из того, что основания, на которые ссылаются заявители, не соответствую положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дегелевой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи