Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-341/2018 от 28.03.2018

К делу № 2-354/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Туапсе                                                                                                    «15» июня 2018 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего: Кошевого В.С.,

    С участием представителя истца Хечуева Ю.В. – Шоляна С.Г., действующего на основании доверенности,

    При секретаре: Нагучевой Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечуева Ю.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

    У С Т А Н О В И Л:

    Хечуев Ю.В. в лице представителя Шоляна С.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года в 15:03 минуты, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Деу Нексия» гос. peг. знак №, принадлежавшего Родюшкину Р. О., под управлением Переход Р. В. и автомобиля «Форд Фокус» гос. peг. знак №, под управлением собственника Хечуева Ю.В. и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. рeг. знак № под управлением водителя Зайцева В. А.. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Деу Нексия» гoc. peг. знак №, принадлежавшего Родюшкину Р. О., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Тинькофф».

    В связи с тем, что гражданская ответственность Хечуева Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», полис серия ЕЕЕ №, Истец обратился в центр урегулирования убытков (представительство) АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в г. Краснодаре.

    АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» признало данное событие страховым случаем и оценило ущерб произведя выплату в размере 96587,79 рублей.

    Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

    Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус» гос. рeг. знак №, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Карову Е.Э. (ИП Каров Е.Э.).

    Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимого эксперта ИП Карову Е.Э. №00045-К17 от 08 ноября 2017г. составляет 208 763 рублей с учетом износа.

    Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей.

    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 112 175 рублей.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было принято ответчиком 09.11.2018 года. Считает, что за период с 09.11.2017 года по 28.03.2018 года количество дней просрочки составило - 140 дней, неустойка составила 4362 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав, как потребителя, истец оценивает в 15 000 рублей. На основании вышеуказанного, считает свои требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Хечуева Ю.В. - Шолян С.Г. обратился к суду с ходатайством о принятии к производству суда уточненных требований, в соответствии с которыми дополнил исковые требования, просил так же взыскать с Ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

    Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2018 года уточненные требования приняты к производству суда, и направлены в адрес ответчика для предоставления возражений.

    В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

    В судебное заседание истец Хечуев Ю.В., не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шоляна С.Г., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

    Представитель истца Хечуева Ю.В. - Шолян С.Г., действующий на основании доверенности, явился, требования, и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же основания, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования Хечуева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

    Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что 24.10.2017 года в 15:03 минуты, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Деу Нексия» гос. peг. знак №, принадлежавшего Родюшкину Р. О., под управлением Переход Р. В. и автомобиля «Форд Фокус» гос. peг. знак №, под управлением собственника Хечуева Ю.В. и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. рeг. знак № под управлением водителя Зайцева В. А.. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении.

    Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Деу Нексия» гoc. peг. знак №, Переход Р.В.

    В результате виновных действий водителя Переход Р.В. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП, а так же собственника источника повышенной опасности, возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В связи с тем, что гражданская ответственность Хечуева Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», полис серия ЕЕЕ №, Истец обратился в центр урегулирования убытков (представительство) АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в г. Краснодаре.

    АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» признало данное событие страховым случаем и оценило ущерб, произведя выплату в размере 96587,79 руб.

    Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления истиной стоимости ремонта ТС обратился к эксперту.

    Согласно, заключения независимого эксперта ИП Каров Е.Э. №00045-К17 от 08 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 208 763 рублей с учетом износа.

    Учитывая изложенное истец, посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил его право на полное возмещение убытков. В связи, с чем истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

    При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Авджян А.Р.

    Согласно, экспертному заключению № 201/2018 от 22.05.2018 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства «FORD FOCUS», г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащего Хечуеву Ю.В., полученных в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 года в 15 часов 03 минут по адресу: <адрес>, определенная как стоимость восстановительного ремонта ТС с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа запасных частей, составила: 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

    Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

    Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения, судом принимается во внимание заключение эксперта ИП Авджяна А.Р. от 22.05.2018 года.

    Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

    Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

    Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

    Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

    АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» выплатило истцу страховое возмещение согласно, положений п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО в размере в размере 96587,79 руб.

    Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 36 312 рублей 21 копейку.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные, сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Другое иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

    Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), и банковские реквизиты.

    Заявление о страховой выплате поступило в адрес Ответчика 04.12.2017 года, что подтверждается материалами дела, соответственно срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истек 25.12.2017 года.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2017 года по 23.03.2018 года, т.е. в размере 32 317 рублей 68 копеек (36 312 рублей 21 копейку *1%*89 дней). Однако истцом размер неустойки самостоятельно снижен и определен в размере 4362 рублей 00 копеек.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая снижение размера неустойки со стороны Истца до 4362 рублей 00 копеек, суд признает указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 36 312 рублей 21 копейку, в связи, с чем с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 156 рублей 10 копеек.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 рубля 00 копейки.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 8000 рублей

Определением Туапсинского городского суда от 19.04.2018 года по настоящему делу, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

В Туапсинский городской суд поступило заявление ИП Авджян А.Р. о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ИП Авджян А.Р. судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 9000,00 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хечуева Ю.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Хечуева Ю.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 312 рублей 21 копейку, неустойку в размере 4362 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 156 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего: 73830 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу индивидуального предпринимателя Авджяна А.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход государства государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рубля 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 15 июня 2018 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий: ____подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                    В.С. Кошевой