Решение по делу № 22К-4107/2013 от 20.05.2013

Судья Грибанова Н.П. дело №22-4107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Отинова Д.В. и Исаева В.П.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева О.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Чусовского

городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 29 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения обвиняемого Ш. с использованием систем видеоконференц-связи, доводы адвоката Ширяева О.А., в поддержание жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила :

Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2011 года. 19 ноября 2012 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2012 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. до 18 месяцев, то есть до 30 июля 2013 года.

23 апреля 2013 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев О.А. в защиту обвиняемого Ш., анализируя нормы законодательства, полагает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что судом принималось решение о продлении срока содержания под стражей без предъявления следователем постановления о продлении срока предварительного следствия. Выводы о возможности Ш. воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что дело не представляет особой сложности, так как следственно-оперативная группа не создавалась и имеется всего один эпизод обвинения. Следователем нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ о направлении ходатайства о продлении меры пресечения в суд не позднее, чем за 7 суток до ее истечения, с учетом чего, сторона защиты и обвиняемый были лишены возможности полноценно ознакомиться с представленными в суд материалами. Судом не полностью исследованы материалы представленные в суд, а исследованным материалам не дано надлежащей оценки, поэтому полагает необоснованными также вывод суда об оказании давления на свидетелей по делу и возможности воспрепятствования производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему обвинения, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Данным требованиям постановление суда полностью отвечает.

Обвиняется Ш. в совершении тяжкого преступления. На обоснованное подозрение Ш. в причастности к совершению деяния по предъявленному обвинению, непосредственно указывает свидетель Ч., а также иные доказательства имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у следствия и суда имелись основания полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия в установленном законе порядке продлен до 30 апреля 2013 года, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе связанные с выполнением требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, в связи с чем, срок для продления содержания Ш. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений прав подсудимого и стороны защиты в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, как того требует ст. 15 УПК РФ.

Заявлений об отложении дела в связи с невозможностью полноценного изучения материалов, сторонами не заявлялось, а судом, как в подготовительной части судебного заседания, так и при рассмотрении вопроса о мере пресечения по существу, были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Данные о личности Ш. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет общественную опасность и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности окончания следствия в установленный срок судом мотивированы, данных свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что следователь бездействует, затягивая расследование уголовного дела, не имеется. Так, размер уголовного дела составляет 12 томов, а также с учетом должностного положения обвиняемого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дело составляет особую сложность. На это же указывает и время ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела.

Таким образом, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении прав Ш. на свободу, срок содержания его под стражей был правомерно продлен.

Решение судьей принято на основании исследования конкретных обстоятельств и надлежаще мотивировано. Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе основанием для отмены постановления суда не являются.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи