Решение по делу № 33-13725/2014 от 11.06.2014

Судья Кириллова Н.Ю. дело № 33-13725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова В.Н. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филимоновой О.А. к Филимонову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Филимоновой О.А. – Козлова А.М., представителя Филимонова В.Н. – Скрипниченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова О.А. обратилась в суд с иском к Филимонову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она проживает в указанном жилом доме, который ей принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора мены. В 2002 году она зарегистрировала в спорном жилом помещении своего бывшего мужа – ответчика по делу, с которым на тот момент состояла в гражданском браке. Право пользования ответчика должно быть прекращено в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком и недостойным его поведением. В настоящее время ответчик членом её семьи не является.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи собственника. Несмотря на то, что стороны не состояли в браке, они вели общее хозяйство. Заработанные ответчиком деньги направлялись на строительство и реконструкцию данного жилого дома.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск в удовлетворен.

В апелляционной жалобе Филимонов В.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие спорного жилого дома как объекта недвижимости, что он является самовольной постройкой, при этом, значительная часть денежных средств на строительство существующего жилого дома была внесена им.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности истице, государственная регистрация права произведена 06.10.1999, брак между сторонами расторгнут 11.01.2002, ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 27.10.2003.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик членом семьи истицы не является, не ведет с ней общего хозяйства, в родственных отношениях не состоит, соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключалось и истица не желает его заключать.

Доказательств обратного, а также подтверждающих необходимость сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым домом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, а, следовательно, его право пользования подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к другому судебному спору, который еще между сторонами не разрешен и не имеет отношения к настоящему, а также к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном определении автором жалобы значимых для дела обстоятельств и ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи