Решение по делу № 11-122/2017 от 02.02.2017

<данные изъяты>                                                                                            11-122/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» - Виноградова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 октября 2016 года об отказе ООО «Феникс» в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Филатова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о выпуске кредитной карты на основании договора уступки требования (цессии) с Филатова ФИО7 в размере 176 558 рублей 20 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору открытия и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения Договора уступки требования АО «Тинькофф банк» утратил права требования. Следовательно, право требование по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Феникс» на законных основаниях, которые предусмотрены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по договору составляет 174 216 руб.04 коп по состоянию на дату перехода прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 октября 2016 года постановлено: отказать ООО «Феникс» в принятии заявления в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Филатова ФИО8, так как заявлено требование, не предусмотренное ст122 ГПК РФ и имеется спор о праве.

В частной жалобе ООО «Феникс» в лице представителя Виноградова С.М. просит определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 октября 2016 года об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Филатова ФИО9, отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств ООО «Феникс» в принятии заявления в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Филатова ФИО10.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на получение денежных средств по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты на основании договора уступки требования (цессии) от 29.06.2015г. с Филатова А.А. в размере 174 216 рублей 04 копейки, который подлежит разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 октября 2016 года об отказе ООО «Феникс» о принятии судебного приказа о взыскании денежных средств по договору выдачи и обслуживанию кредитной карты на основании договора уступки требования (цессии) с Филатова ФИО11 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                         А.С. Куликова