Решение по делу № 33-3265/2015 от 05.08.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-3265/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко А.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года по иску Семечкина А.П. к Кириченко А.И. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Семечкин А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на перекрестке (...) – (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кириченко А.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), при проезде регулируемого перекрестка и совершении маневра левого поворота в нарушение п. (...) (...) ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с мотоциклом (...) под управлением истца, государственный регистрационный знак (...). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как (...) вред здоровью. Решением (...) суда Республики К.. от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...), в дорожно-транспортном происшествии от (...) установлена вина обоих водителей, которая в процентном соотношении составляет – 80 % вина водителя Семечкина А.П., 20 % - вина водителя Кириченко А.И. Указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на непрерывном лечении, был нетрудоспособен. В результате дорожно-транспортного происшествия после лечения ему установлена (...) группа инвалидности, что препятствует полноценной жизнедеятельности. С учетом степени тяжести вреда, периода восстановления, необратимости последствий причиненного вреда, установленной инвалидности, оценивает размер компенсации морального вреда, выраженный в причинении физических и нравственных страданий, в размере (...) руб. Принимая во внимание установленную степень вины ответчика, составляющую 20 %, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере (...) руб., из расчета (...) руб. х 20 %. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, положения Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Кириченко А.И. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика Кириченко А.И. в пользу истца Семечкина А.П. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Круглов М.К. просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что нарушений Правил дорожного движения РФ Кириченко А.И. не допускал, технической возможности избежать столкновения с мотоциклом под управлением Семечкина А.П. не имел. При этом, водитель мотоцикла Семечкин А.П. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства были подтверждены проведенными экспертизами. Уголовное дело в отношении Кириченко А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Полагает, что суд не принял данные факты во внимание, не дал им соответствующую оценку. Не согласен с выводами суда об установленной в размере 20 % вине Кириченко А.И. в произошедшей аварии, поскольку им при совершении маневра были выполнены все необходимые требования Правил дорожного движения РФ, в то время как Семечкин А.П. также управлял средством повышенной опасности, должен был отдавать отчет своим действиям и предвидеть последствия. Считает, что со стороны истца имела место неосторожность, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Просит учесть, что по сведениям ГИБДД Семечкин А.П. в течение (...) г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражено согласие с постановленным решением. Прокурор считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления решением Петрозаводского городского суда от (...) несостоятельными, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях Семечкина А.П. грубая неосторожность отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Круглов М.К. доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель Романов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела, представитель Романов М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал жалобу подлежащей отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) в (...) час. (...) мин. на перекрестке (...) – (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: Кириченко А.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), при проезде регулируемого перекрестка в нарушение п. (...) ПДД РФ, не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с мотоциклом (...) под управлением истца, государственный регистрационный знак (...). В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону от (...) уголовное дело в отношении Кириченко А.И. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В рамках расследования дела назначалась автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что действия ответчика не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Семечкиным А.П. требований пп. (...) Правил дорожного движения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...), Семечкину А.П. отказано в удовлетворении иска к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кириченко А.И. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. По делу судом проводилась автотехническая экспертиза, заключение ООО (...) за (...) признано в качестве надлежащего доказательства. Судом было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кириченко А.И не соответствовали пп. (...) Правил дорожного движения РФ, действия водителя Семечкина А.П. не соответствуют требованиям (...) Правил дорожного движения РФ, при соблюдении водителями требований указанных Правил, они имели объективную возможность предотвратить столкновение. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, установив в процентном соотношении вину водителя Семечкина А.П. – 80 %, вину водителя Кириченко А.И. – 20 %.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позиция ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от (...), и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащим оспариванию.

В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, в период с (...) по (...) он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ (...), куда был доставлен с места происшествия с диагнозом: (...). В период с (...) по (...) истец проходил лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № (...) от (...) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Семечкина А.П. установлена травма (...), что квалифицируется как (...) вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.23 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно справке (...) (...) истцу была повторно (...) установлена (...) группа инвалидности по общему заболеванию до (...), которая продлена на год до (...), согласно (...).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи