Решение от 30.08.2016 по делу № 2-2488/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой А.В. к Прокопенко Е.А. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица Шереметовой А.И. к Кустовой А.В., Прокопенко Е.А. о признании договора займа, договора залога и долговой расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Кустова А.В. обратилась с иском к Прокопенко Е.А. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа стороны заключили договор залога, по условиям которого Прокопенко Е.А. передала в залог автомобиль SSANG YONG REXTON, 2009 года выпуска черного цвета.

Прокопенко Е.А. не исполнила в срок долговые обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, когда Кустова А.В. обратилась за регистрацией смены собственника автомашины, в регистрационных действиях ей было отказано, в связи с установлением запрета службой судебных приставов-исполнителей. Прокопенко Е.А. не поставила Кустову А.В. в известность о наличии запрета на заложенное имущество. Последняя, в свою очередь, лишена возможности во внесудебном порядке получить в счет погашения долга имущество.

Истец просила суд взыскать с Прокопенко Е.А. в ее пользу задолженность в сумме 900000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. передала Прокопенко Е.А. в долг ещё 9500000 рублей, которые по настоящее время не возвращены.

В связи с чем, просила так же взыскать с ответчика 9500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Азовский отдел УФССП по РО, а так же Шереметова А.И., Родин Ю.В., Перепелицина Н.В. и Рыбин А.Ю., как взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, должником, по которому является Прокопенко Е.А.

Шереметова А.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями Кустовой А.В., Прокопенко Е.А. о признании договора займа, договора залога и долговой расписки недействительными, указывая на то, что Прокопенко Е.А. должна выплатить ей 42000 рублей по судебному решению, вступившему в законную силу. По ее мнению, Прокопенко Е.А. желая уйти от обязанности по выплате денежных средств по сводному исполнительному производству, вступила в сговор со своей дочерью Кустовой А.В., после чего они составили мнимые договоры о займе денежных средств и о залоге. Сумма займа указана не случайно, так как любая взысканная в рамках сводного производства денежная сумма на 99% возвратиться дочери должника, если последняя будет признана взыскателем ( деньги будут возвращены в семью). По мнению Шереметовой А.И. «противоправные манипуляции Прокопенко Е.А. и Кустова А.В. планируют легализовать с помощью судебного решения…»

Представитель истца Кустовой А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с Прокопенко Е.А. денежных сумм и обращении взыскания на автомашину.

Представитель ответчика Прокопенко Е.А. в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными, признал факт вступления сторон в заемные отношения, указал, что истец и ответчик состоят в родстве- дочь и мать. Мать –Прокопенко Е.А. занимала у дочери Кустовой А.В. денежные средства на развитие своего бизнеса. Получив деньги в долг от дочери, она частично погашала старые долги, частично закупала продукцию в свои магазины.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – Шереметова А.И. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, так как она направила в суд заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие, в котором отразила, что поддерживает свои исковые требования.

Представитель Азовского отдела УФССП по РО в судебное заседание явилась, пояснила, что в производстве Азовского отдела УФССП по РО находится сводное исполнительное производство о взыскании с Прокопенко Е.А. денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено еще в 2013г. Вначале по требованиям о взыскании задолженности по налогам, затем со всей области стали приходит исполнительные листы, так как Прокопенко Е.А. создала Центры правовой помощи в различных населенных пунктах Ростовской области, и в связи с некачественным оказанием юридической помощи судебными решениями с нее были взысканы денежные суммы в пользу граждан. На сегодня в рамках исполнительного производства десять взыскателей: кроме граждан и налоговой инспекции, взыскателями выступают Пенсионный фонд и управляющая компания ООО « Домоуправление №7».

Прокопенко Е.А. никаких действий по погашению долга не совершает. Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала действия по розыску имущества должника. Однако, все имущество, находящееся в офисе Прокопенко Е.А., у нее в аренде по договорам аренды, заключенным с Кустовой А.В.

Счета Прокопенко Е.А. арестованы. Единственное имущество, реализация которого позволила бы погасить все долги по сводному исполнительному производству это автомашина SSANG YONG REXTON, 2009 года выпуска черного цвета, принадлежащая должнику. На сегодняшний день она арестована приставом-исполнителем, но не может быть реализована из-за данного судебного спора.

Если автомашина будет реализована в счет погашения долга перед Кустовой А.В. остальные долги перед бюджетом, пенсионным фондом, по ЖКХ и перед гражданами погашены не будут, так как иного имущества, принадлежащего Прокопенко Е.А. найти не удалось. Просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание явились, поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, просили в удовлетворении исковых требований Кустовой А.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Кустова А.В. заявила требования к Прокопенко Е.А. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Шереметова А.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями Кустовой А.В., Прокопенко Е.А. о признании договора займа, договора залога и долговой расписки недействительными указывая на мнимость данных договоров.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона должна представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции. Шереметова А.И., обратившись с исковыми требованиями, судебные заседания не посещает, никаких доказательств обоснованности своих требований в суд не представила, что делает невозможным для суда прийти к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований. Суд находит требования Шереметовой А.И. не подлежащими удовлетворению.

Кустова А.В., заявляя требования о взыскании денежных средств с Прокопенко Е.А., в обоснование своей позиции представила в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Прокопенко Е.А. заняла у нее 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог автомобиля SSANG YONG REXTON, 2009 года выпуска черного цвета – копия договора залога автомобиля приобщена к материалам дела. А так же долговую расписку от 15.05.2014г. на сумму 9500000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, значимым для разрешения спора о взыскании сумм долга является установление факта передачи денег от Кустовой А.В. Прокопенко Е.А.

Представитель Прокопенко Е.А. факт получения денег от Кустовой А.В. не отрицал, так же по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны представили в суд акт приемки-передачи денежных средств по договору займа.

Однако, у суда возникли сомнения в том, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла.

В связи с чем, судом были запрошены копия сводного исполнительного производства, по которому Прокопенко Е.А. выступает должником, а так же сведения о доходах истца, ответчика, а так же мужа Кустовой А.В., так как представитель истца и представитель ответчика пояснили, что высокий уровень дохода Кустова А.А. позволил его жене Кустовой А.В. сделать значительные денежные сбережения, которые потом передать своей матери Прокопенко Е.А. в долг.

Согласно копии сводного исполнительного производства, Прокопенко Е.А. является должником по взысканию с нее долгов по налогам, страховым отчислениям в Пенсионный фонд, оплаты ЖКУ ( решение арбитражного суда), а так же по решениям судов о взыскании с нее денежных средств в пользу граждан.

Первое исполнительное производство было возбуждено в 15.08.2013г. на основании исполнительного документа выданного налоговой инспекцией. Затем исполнительные производства возбуждались по мере поступления исполнительных документов. В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное. Общая сумма задолженности по исполнительному производству 859345 рублей 72 копейки. На момент рассмотрения данного спора остаток задолженности составляет 792458 рублей 59 копеек.

В рамках исполнительного производства на банковские счета Прокопенко Е.А. еще с августа 2013г. наложены аресты. Она обязана сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии у нее доходов и имущества в связи с исполнением решений о взыскании с нее денежных средств.

Согласно справки о доходах формы 2 –НДФЛ в 2013г. Прокопенко Е.А. имела доход в размере 3200 рублей в месяц и оплатила налоги с годового дохода в размере 38 4900 рублей, такой же доход Прокопенко Е.А. задекларировала в 2014г. А сведения о доходах за 2015г. в налоговой инспекции вообще отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 2015г. Прокопенко Е.А. доходов не имела вообще.

При этом в соответствии с заявленными исковыми требованиями в 2014г. от дочери она получила в долг вначале 900000 рублей, а затем 9500000 рублей. При таких обстоятельствах, она обязана была погасить взыскиваемые с нее денежные суммы по исполнительному производству, так как о возбуждении исполнительных производств она была уведомлена. Однако, погашений долгов Прокопенко Е.А. в 2014г. не произвела.

Судом так же были получены сведения о доходах Кустовой А.В. и Кустова А.А. за период с 2013 по 2015г. Сведения о доходах Кустовой А.В. за 2013, 2014г.г. в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она в данный период никаких доходов не имела, так как не производила уплату из них налогов и обязательных отчислений. Только в сентябре 2015г. стала работать в ООО « Правовая компания « Центр юридической защита»» с заработной платой 10000 рублей в месяц.

Сведения о доходах Кустова А.А. за период 2013,2014 г. в базе данных налоговой инспекции так же отсутствуют, что указывает на то, что Кустов А.А. не работал, не производил отчислений налогов и иных обязательных платежей. В сентябре 2015г. он устроился на работу в ООО « Правовая компания « Центр юридической защиты»» с зарплатой 10000 рублей в месяц.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые состоят, согласно их пояснениям, в дружеских отношениях с Прокопенко Е.А. и семьей Кустовых. По показаниям свидетелей Прокопенко Е.А. занимала у них значительные денежные суммы, которые якобы возвратила в 2014г. Факты заемных отношений между свидетелями и Прокопенко Е.А. ничем не подтверждены, в данный период на банковские счета Прокопенко Е.А. никакие денежные средства не поступали, так как счета были арестованы и деньги пошли бы на погашение долгов по исполнительному производству. Свидетели никаких доказательств наличия у них значительных доходов, позволяющих занимать деньги Прокопенко Е.А., в суд не представили.

Суд оценивая все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности, и приходит к выводу о том, что никаких доказательств существования у Кустовой А.В. в 2014г. значительной денежной суммы – 10400000 рублей, а так же источников высоких доходов на протяжении длительного времени, позволяющих скопить такую значительную денежную сумму для передачи в долг, в суд не представлено.

Так же в ходе судебного разбирательства не удалось установить факт того, что в январе 2014г. и в мае 2014г. Прокопенко Е.А. поступила значительная денежная сумма- ее долги по исполнительному производству погашены не были, никакое дорогостоящее имущество в данный момент приобретено не было, никаких доказательств столь значительных вложений в бизнес Прокопенко Е.А. в суд не представлено.

Соответственно, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что договоры займа, о которых заявила истец между ней и Прокопенко Е.А. были заключены, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд находит, что между и истцом и ответчиком не были заключены договоры займа на сумму 900000 и 9500000 рублей, соответственно договор залога автомашины законной силы не имеет, так как заключен во исполнение несуществующего обязательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2016░.