Решение по делу № 2-7685/2018 ~ М-8143/2018 от 11.09.2018

№ 2-7685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф., действующей по доверенности от 29.11.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьяновой Евгении Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2016 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шакирьяновой Е.В. и автомобиля ЗИЛ гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности МБУ Демского района и под управлением Ильясова Т.М В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Ильясова Т.М., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность МБУ Демского района застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Шакирьяновой Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Кабирову А.Ф. Согласно заключений независимого эксперта № ИП-49-ВР и ИП-49-УТС от 21.03.2018г., составленного ИП Кабировым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 700 руб., утрата товарной стоимости – 11 054 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 69 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 054 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и 8 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей в размере 40 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Шакирьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Файзуллина А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как автомобиль истцом на осмотр, организованный страховой компанией дважды, не представлен.

Третьи лица – Ильясов Т.М., представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шакирьяновой Е.В. и автомобиля ЗИЛ гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности МБУ Демского района и под управлением Ильясова Т.М

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Ильясова Т.М., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность МБУ Демского района застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Шакирьяновой Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Кабирову А.Ф.

Согласно заключений независимого эксперта № ИП-49-ВР и ИП-49-УТС от 21.03.2018г., составленного ИП Кабировым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 700 руб., утрата товарной стоимости – 11 054 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

26.12.2016г. страховая компания получила заявление о произошедшем страховом случае.

28.12.2016г. страховая компания направила телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля, указав дату, время и место проведения осмотра.

Истцом поврежденный автомобиль не представлен.

10.01.2017г. страховая компания направила вторую телеграмму, в которой предложила новую дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

Транспортное средства вновь не было представлено страховщику на осмотр.

18.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло все представленные истцом документы.

02.11.2017г. в адрес страховой компании истцом было направлено повторное заявление о страховой выплате, в котором было указано, что эксплуатация автомобиля не возможна из-за неисправностей, при этом какие именно повреждения транспортного средства препятствуют его эксплуатации указано не было. Согласно акту ООО «Городская почтовая служба» от 08.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от получения корреспонденции, однако данный акт подписан только сотрудником ООО «Городская почтовая служба», ни почтовый конверт, ни иные материалы дела не содержат сведений по которым возможно отследить передвижение данного почтового отправления. В связи с чем, данное заявление нельзя признать доставленным ответчику.

15.11.2017 года в адрес ответчика поступило уведомление об организации истцом независимой экспертизы.

29.03.2018 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба.

30.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ, согласно которому, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, документы о страховой выплате были ему возвращены, оснований для пересмотра заявления истца не имеется.

16.04.2018г. от истца поступило повторное заявление. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

17.04.2018г. страховщик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра ТС.

Истцом транспортное средство для осмотра представлено не было.

23.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в которой была предложена новая дата осмотра – 27.04.2018г., однако транспортное средство так и не было представлено страховщику для осмотра.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, ввиду того, что был сломан замок двери и дверь не закрывалась.

Судом был допрошен эксперт Тухбатуллин Р.Р., который пояснил, что эксплуатация автомобиля при условии, что дверь не закрывается не возможна. Вместе с тем, при повреждениях автомобиля истца, полученных в ДТП она изначально могла не открываться, а после ее открытия имелась вероятность того, что она могла не закрываться. При этом замок двери мог остаться не поврежденным.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, ввиду того, что дверь не закрывалась истцом суду не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль с места ДТП, а также для проведения осмотра ИП Кабировым А.Ф. был доставлен эвакуатором.

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В виду невыполнения названных требований закона страховая компания вернула истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Шакирьянова Е.В. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и организации осмотра поврежденного имущества, а истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Шакирьяновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поскольку истец злоупотребил своими правами предоставленными ему законом.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-7685/2018 ~ М-8143/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шакирьянова Евгения Викторовна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Голубцева А.А.
ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
Ильясов Талгат Масгутович
Суд
Советский районный суд г. Уфы
Судья
Оленичева Е.А.
11.09.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.09.2018[И] Передача материалов судье
12.09.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2018[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.09.2018[И] Предварительное судебное заседание
22.10.2018[И] Судебное заседание
29.10.2018[И] Судебное заседание
31.10.2018[И] Судебное заседание
06.11.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2019[И] Дело оформлено
25.02.2019[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее