Решение по делу № 2-492/2016 (2-10766/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-492/2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                         город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, представителя отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                 У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистик» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона SONI XPeria Z2 IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, поскольку в телефоне имеются недостатки, исключающие возможность использовать товар по прямому назначению. А именно, с июня 2015 года экран смартфона приобретает черный цвет, не выполняет свои функции, при этом совершать звонки и использовать смартфон не представляется возможным. Смартфон начинает работать после перезагрузки, однако неисправность повторяется регулярно. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистик», взыскать в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 29900 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 14352 рублей, расходы на приобретение сопутствующих товаров размере 3240 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 изменила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 29900 рублей, расходы по оплате сопутствующих товаров и уплату страховой премии в размере 3240 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета стоимости смартфона и иных сопутствующих товаров и услуг в размере 33140 рублей за 179 просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59320 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представление своих интересов доверила ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в последней редакции в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец не препятствовала продавцу в проверке качества товара. Была согласна представить в АСЦ смартфон для проверки в сервисный центр и изъявила желание участвовать в проверке качества товара.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом не был передан товар для проведения проверки качества. Пояснил, что в ЗАО «Связной Логистик» установлен порядок проведения проверки качества, который предусматривает заполнение потребителем заявления на проведение проверки качества, сдачу товара потребителем продавцу для направления его в соответствующий АСЦ, при этом в какой именно АСЦ будет направлен товар заранее не известно. После направления товара потребителя уведомляют, где и когда будет проводиться проверка качества.

Представителя отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом ни в одном законодательном акте не предусмотрены порядок, правила проведения проверки качества, в том числе обязанность потребителя передать товар продавцу, а не самостоятельно предоставить его в сервисный центр, указанный продавцом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ЗАО «Связной C6903 Xperia Z2 IMEI №, стоимостью 29900 рублей. Кроме того, истцом были приобретены сопутствующие товары на сумму 3240 рублей. Общая сумма покупки составила 33140 рублей.

Согласно технической документации смартфона, рабочая температура составляет от -10 градусов Цельсия до +45 градусов Цельсия. Данные сведения отражены в гарантийном талоне.

В связи с имеющимися недостатками в приобретенном телефоне в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с июня 2015 года экран смартфона стал давать абсолютно черный цвет и переставал временно выполнять свои функции, при этом свою работу выполняли всплывающие окна. Данную ситуацию могла исправить только перезагрузка телефона, при этом никаких звонков или иных действий совершать невозможно. Данная неисправность повторяется неоднократно и повторяется часто. Смартфон перегревается и всплывающее окно уведомляет о частом перегреве процессора, при этом истец не может пользоваться некоторыми функциями телефона. Смартфон самопроизвольно перезагружается и при подключении в сеть индикатор зарядки загорается, однако зарядка аккумулятора не производится. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требования ФИО2, однако указывает на необходимость проведения проверки качества. На основании этого ответчик просил обратиться к продавцу по месту покупки товара, истца заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту покупки товара, после чего продавец своими силами и за свой счет доставит товар в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Также просила провести проверку качества товара в <адрес> для реализации права участвовать в её проведении. Просила уведомить о времени и месте её проведения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании при обращении истца по месту продажи смартфона в <адрес>, было пояснено, что телефон будет отправлен в <адрес>, где и будет проведена проверка качества в сервисном центре, что, соответственно, затруднило бы участие истца в проверке качества из за удаленности указанного сервисного цента при наличии сервисных центров в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором повторно просил обратиться к продавцу по месту покупки товара, истца заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту покупки товара, после чего продавец своими силами и за свой счет доставит товар в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются сервисные центры, такие как «ЛМ Сервис» и «Аланс», в которых проводится проверка качества товара. Но именно в данном конкретном случае истцу было предложено проведение проверки качества в <адрес>, а не в <адрес>.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ЗАО «Связно Логистик», знавшего о наличии у ФИО2 претензий к качеству приобретенного товара и её намерении обратиться в сервисный сервис, и не обеспечившего участие потребителя в проверке качества товара.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков в смартфоне, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в исследуемом смартфоне SONI XPeria Z2 IMEI № имеется недостаток – перегрев материнской платы в результате воздействия температуры окружающей среды выше +36 градусов Цельсия, вместо заявленных + 45 градусов Цельсия, и как следствие, отключение сотового телефона. Данный недостаток является производственным. При этом экспертом было установлено, что устранение данного недостатка в результате проведения ремонтных работ невозможно.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. При средней температуре 36,1 градусов Цельсия экран сотового телефона стал черного цвета, сенсорные кнопки не функционировали, телефон самопроизвольно выключился.

Как следует из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, нагрев температуры окружающей среды производился с помощью лампы, при этом лучи от лампы не попадали напрямую на объект исследования. Каких-либо специальных методик по нагреву телефона не существует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве специалиста ФИО7, которая пояснила, что устранение недостатков материнской платы возможно, но является дорогостоящим. Нагрев телефона следовало производить в соответствии с методикой, предусмотренной ФИО9 50829-95.

Между тем, указанный ГОСТ является стандартом безопасности радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Стандарт относится только к безопасности аппаратуры и не распространяется на другие ее свойства. Стандарт предназначается для проверки безопасности аппаратуры, применяемой в быту.

Представитель ответчика ссылался на то, что причиной недостатков телефона может являться попадание влаги внутрь корпуса.

С целью выяснения вопроса о попадании жидкости внутрь корпуса смартфона судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что внутри корпуса SONI XPeria Z2 IMEI № отсутствуют следы попадания жидкости. Таким образом, в исследуемом сотовом телефоне отсутствуют недостатки, явившиеся следствием попадания влаги.

Доводы стороны ответчика о том, то заключения эксперта не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами признаются судом несостоятельными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, является полным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона ФИО2, вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, существенного характера, что предоставляет ФИО2 право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 29900 рублей.

Одновременно с реализацией одного из прав предъявить требования, установленного в п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, понесенных в связи с выявленными недостатками. При этом речь идет об убытках, которые не могут быть возмещены путем снижения покупной цены, замены товара, возмещения стоимости товара и т.д. Это убытки, понесенные покупателем, например, в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, неполученные доходы и иные убытки, определенные ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3240 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования товара и оплаты за приобретенные сопутствующие товары.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 179 дней.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены смартфона, суд взыскивает с ответчика неустойку за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 53521 рубля (29900 рублей х 1% х 179 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ЗАО «Связной Логистик» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43830 рублей 50 копеек.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3099 рублей (2799 рублей (по исковым требованиям имущественного характера) + 300 рублей (исходя из исковых требований неимущественного характера), исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО «Связной Логистик» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Связной Логистик» расторжении договора купли-продажи телефона SONI XPeria Z2 IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистик», о взыскании в пользу ФИО2 стоимости смартфона в размере 29900 рублей, неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59320 рублей 60 копеек, расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг в размере 3240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки SONI XPeria Z2 IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Связной Логистик».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистик» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 29900 рублей, неустойку в размере 53521 рубля, расходы на приобретение сопутствующих товаров и услуг в размере 3240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43830 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистик» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества «Связной Логистик» в бюджет муниципального образования г.Волгоград государственную пошлину в размере 3099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец