Решение по делу № 2-163/2018 ~ М-153/2018 от 10.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дашинимаевой Л.Е.,

истца Жерлова Д.В.,

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика АО «Разрез Тугнуйский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерлова Д. В. к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате временя вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жерлов обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ утром перед сменой прошел медицинский осмотр, и ему поставили прививку против клещевого энцефалита. После обеда почувствовал недомогание. При проведении в 17 часов в здравпункте повторного медицинского освидетельствования часть указанных в акте исследований не производилась. Не было зафиксировано, что у него повышенная температура. Нарушена процедура проведения освидетельствования. Составленный по результатам акт является незаконным.

Просит признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Жерлов Д.В. иск поддержал по приведенным основаниям. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ т.г. в 8 часу перед сменой прошел медицинский осмотр, в том числе тесты на алкоголь и наркотики, и ему поставили прививку против энцефалита. В 11-12 часов почувствовал недомогание: ломоту, тошноту. В 16 часов его сняли с автомобиля и привезли в медпункт для освидетельствования. Он сдал мочу, после чего в другом помещении ему померили давление, он «продувал» в алкотестер, при этом на прибор уже был одет мундштук. Результат сначала был положительный, а через 20 минут – отрицательный. Затем в его присутствии в анализ отпустили «тест-полоску», которая «показала марихуану». Он попросил сделать тестирование повторно, но ему отказали. При освидетельствовании присутствовали Жунда и два охранника. В протоколе тестирования не стал указывать, что с результатом не согласен, в акте медицинского освидетельствования (внизу на обороте) собственноручно написал «не согласен». На следующий день в Республиканском наркодиспансере сдал такой же анализ, который показал отрицательный результат.

В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, значительно пострадала его репутация (что он наркоман). Не может трудоустроиться, в результате его семья материально нуждается. Он никогда не употреблял наркотики, не имел нареканий по работе.

Истец обратился к суду с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 22000 рублей, связанных с участием представителя, в том числе 20000 рублей – по договору оказания юридических услуг, 2000 рублей – за удостоверение доверенности.

Представитель истца ФИО17 иск поддержала. По существу пояснила, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством. Согласно законодательству (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа №), в случае обнаружения при хроматографическом тестировании наркологических, психотропных и т.д. средств, проводится второй этап химико-токсикологического исследования в наркологическом диспансере. Результаты тестирования оформляются протоколом и должны быть указаны как предварительные. Кроме того, о ложности теста свидетельствует то, что марихуана не была обнаружена в моче на следующее утро, тогда как она сохраняется в течение 3 суток. При медицинском освидетельствовании использована недействительная форма акта. На месте копию акта работнику не дали, он получил ее только через 3 дня. Считает, что документ сфальсифицирован. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что от Жерлова исходил запах конопли, что имелось покраснение глаз.

Считает, что моральный вред доверителю был причинен тем, что результаты тестирования Жерлова были размещены на технологической карте, с которой под роспись были ознакомлены другие работники. Указала на противоречия в показаниях свидетелей, а также на то, что показания у свидетелей «одни и те же». Ее доверитель пояснил, что стаканчик с анализом оставался вне его поля зрения во время прохождения тестирования на алкоголь.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования нарушена процедура, и Жерлов не направлен на химико-токсикологическое исследование в РНД, фактически освидетельствование не было завершено, в связи с чем факт нахождения в состоянии наркотического опьянения не доказан. Повторное освидетельствование проведено через 14 часов – за это время нельзя вывести наркотические средства из организма.

Просила восстановить истца на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ т.г. около 16 часов по информации о неадекватном поведении работника было проведено медицинское освидетельствование истца, при котором установлено, что последний находился в состоянии наркотического опьянения. Результат иммунно-хроматографического исследования работник на месте не оспаривал. Акт освидетельствования был представлен руководителю, который принял решение об увольнении. При производстве медицинского освидетельствования работники медсанчасти руководствуются приказом Минздрава России №. Установленная процедура не нарушена. Повторное тестирование производится, когда работник не согласен с результатом или результат не ясный. Жерлов прошел освидетельствование в наркодиспансере на следующий день, что указывает на то, что он успел вывести употребленное наркотическое средство.

Согласна с тем, что применена не действующая форма акта медицинского освидетельствования. Вместе с тем по смыслу закона состояние опьянения может быть подтверждено другими доказательствами. В суде показаниями свидетелей установлено, что при обследовании имелись другие признаки наркотического опьянения, включая расширенные зрачки, эйфоричность, вялость. Жерлова охранники вели за руки, потому что он самостоятельно передвигаться не мог.

Считает, что приказ Минздрава РФ №, на который ссылается сторона истца, не распространяется на рассматриваемые отношения. В своей работе медсанчасть (МСЧ) руководствуется приказом №, Письмом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ и Регламентом о проведении медицинского освидетельствования. Требования указанных нормативных актов не нарушены. В представленном протоколе трезвости указаны покраснение глаз, расширенные зрачки и шаткая походка. Свидетели показали, что Жерлов вел себя неадекватно, без дезориентирован и т.п.

Изложенные доводы приведены в письменном отзыве ответчика. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом были допрошены свидетели: ФИО7, <данные изъяты> АО «Тугнуйский угольный разрез», который в рассматриваемый день помог Жерлову, находившемуся в неадекватном состоянии, выйти из кабины автомобиля; ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>, и ФИО10, <данные изъяты>, присутствовавшие в медпункте при освидетельствовании истца; работники ООО МСЧ «Угольщик» <данные изъяты> ФИО11 (проводила медицинское освидетельствование), ФИО12, <данные изъяты>, и ФИО13, <данные изъяты> присутствовавшие при освидетельствовании Жерлова.

Свидетель ФИО14 показал, что в рассматриваемый день прошел медицинское освидетельствование в течение смены (результат отрицательный), и видел Жерлова, у которого был «тяжелый» вид, как будто ему плохо. При медосмотре последнего не присутствовал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. По делам о незаконном увольнении бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жерлов принят на работу в ОАО «Разрез Тугнуйский» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Разрез Тугнуйский») в горнотранспортный цех-автоколонна № на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно трудовому договору № (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), условия труда работника являются вредными (класс 3.1).

В соответствии с п. 1.2.3 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, работник обязан сообщать об ухудшении состояния своего здоровья; ему запрещается распивать спиртные напитки, принимать наркотическое или токсические вещества, а также появляться в нетрезвом состоянии или под воздействием указанных веществ на всей территории предприятия (п. 1.2.4).

С инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жерлов уволен по подп. «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение является крайним видом дисциплинарного взыскания, применяемого в отношении работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены истец прошел медицинский осмотр, включая тестирование на алкоголь и наркотики, и был допущен к работе. Около 16 часов заместитель генерального директора АО «Тугнуйский угольный разрез» Жунда получил сообщение, что водитель автомобиля TEREXЖерлов находится в неадекватном состоянии, после чего вместе с механиком Малковым они сняли истца с автомобиля и доставили в ООО «Медико-санитарная часть «УГОЛЬЩИК», с которым у ответчика заключен договор на оказание медицинских услуг, в том числе проведение пред- и послесменных осмотров, проведение контроля трезвости.

Приказом генерального директора АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент проведения (предсменного, внутрисменного, послесменного) медицинского осмотра и контроля трезвости работников, занятых на эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно части 7 Регламента медицинский осмотр и контроль трезвости проводится в течение рабочего дня (смены). Нормой считается концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 промилле (мг/л), с учетом возможной погрешности измерений прибора, указанной в руководстве к его эксплуатации (п. 7.1). При выявлении признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения действия персонала медсанчасти осуществляются согласно п. п. 5.6-6.4 Регламента. Наркологический контроль включает исследование биологической среды (моча) иммунохроматографическим экспресс-тестом и проводится в случаях обнаружения общеклинических признаков наркотического или иного токсического опьянения (подп. 6 п. 6.2). При выявлении общеклинических признаков наркотического или иного токсического опьянения, в случае положительного результата при тестировании иммунохроматографическим экспресс-тестом медицинский работник оформляет соответствующие протокол (подп. 3 п. 5.9).

Как следует из показаний работников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец находился в неадекватном состоянии: был заторможен, имел расширенные зрачки, бессвязную речь, пошатывался.

Допрошенные медицинские работники медсанчасти ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что у истца имелись внешние клинические признаки опьянения, которые побочными эффектами вакцинации являться не могут. Так, у Жерлова, вопреки его пояснениям, отсутствовала температура. Свидетели обратили внимание на то, что истец в медпункте постоянно пил воду, при этом пояснили, что обильное питье способно вывести следы наркотиков (в моче).

Свидетель истца Поспелов показал, что вид у Жерлова был «тяжелый», как будто ему плохо. Однако при медицинском освидетельствовании последнего он не присутствовал.

Вопреки доводам представителя истца показания свидетелей не имеют существенных противоречий и, вместе с тем, не являются «одними и теми же».

Кроме того, показания приведенных свидетелей объективно подтверждаются медицинскими исследованиями.

Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением на наркотическое опьянение был применен ИХА-10-мальти-фактор, и результат тестирования был положительный (на марихуану). В протоколе имеется собственноручная запись истца «Исследование моей мочи произведено в моем присутствии, с результатами ознакомлен (дата) ДД.ММ.ГГГГ (время) 16.54 (подпись)».

Тем же должностным лицом (фельдшером Балаганской) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В акте указано: <данные изъяты>. С использованием АКПЭ (анализатора концентрации паров этанола) № в 16.51 результат исследования – 0,025 мг/л, 0,05 промилле, в 17.12 – 0,00 мг/л, 0,00 промилле. Заключение: Установлен факт употребления алкоголя. Имеются признаки употребления психоактивных веществ.

На месте результат иммунохроматографического исследования Жерлов не оспаривал, фактически с ним согласившись. Более того, на следующий день в письменном объяснении на имя гендиректора указал, что у него при освидетельствовании 28 марта в 16 часов «результат теста показал «положительно» на марихуану».

Акт медицинского освидетельствования работник не подписывал. Данного требования закон не содержит. Доводы представителя истца, что акт сфальсифицировал, своего подтверждения в суде не нашли. Позднее вручение копии акта истцу о последнем свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что медицинским работником была использована недействующая форма акта медицинского освидетельствования, на содержание последнего не влияет и его выводы под сомнение не ставит.

Кроме того, суд не принимает во внимание акт служебной проверки Республиканского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на Жерлова признан недействительным в связи с нарушением требований приказов Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» регламентирует организацию работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы). Приложение № к приказу, к которому апеллирует акт указанный служебной проверки и на который ссылается представитель истца, именуется «Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». Пункт 7 данного документа устанавливает: «При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами».

Однако, как указывалось выше, приказ регламентирует деятельность химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), являющейся структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы.

Позиция истца в целом сводится к тому, что при проведении медицинского освидетельствования Жерлова была нарушена процедура, установленная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2). Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 3). Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5 пункта 5).

Вместе с тем, как справедливо указал ответчик, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный нормативный акт – Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Указанным Порядком установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункты 4 и 5). Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 6). Указанные осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым, предсменным, послесменным) (п. 8).

Согласно п. 10 Порядка медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Представитель истца полагала, что при прохождении Жерловым медицинского осмотра нарушены требования п. 13 Порядка: «В случае проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10настоящего Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в подпунктах 1 пункта 12 настоящего Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь».

Вместе с тем суд пришел к выводу, что и приведенные положения по делу также не нарушены. Во-первых, медицинский осмотр Жерлова проводила организация, осуществляющая медицинскую деятельность, и, во-вторых, в оказании первичной медико-санитарной помощи истец не нуждался.

В суде не нашло своего подтверждения, что состояние Жерлова явилось побочным эффектом вакцинирования против клещевого энцефалита.

Представленные стороной истца доказательства: справка о результатах химико-токсикологического тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которой результат тестирования иммунохроматографическим методом исследования на опиаты и растительные каннабиноиды является отрицательным, и справка № того же учреждения о том, что Жерлов на учете не состоит, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) признаков потребления психоактивных веществ не выявлено, выводы суда под сомнение не ставят.

Суд не принимает во внимание письмо Республиканского наркодиспансера, представляющее собой выписку из монографии «Руководство по наркологии» в виде таблицы о примерной продолжительности возможности обнаружения каннабиноидов и их метаболитов в моче, согласно которой при однократном употребление каннабиноидов (марихуаны) последние могут обнаруживаться в моче 3 суток, поскольку приведенные данные носят предположительный характер.

Статья другого автора («Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы») также доказательственного значения по делу иметь не может.

У суда нет оснований для отнесения результата, полученного при иммунохроматографическом исследовании биологического материала истца в рассматриваемый день, к ложноположительному или сомнительному.

В случае если бы истец на месте оспорил результат иммунохроматографического исследования либо результат был не определенным, Жерлов был бы направлен на дополнительное химико-токсикологическое исследование в наркодиспансер.

Указанный вывод суда подтверждается письмом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», согласно которому «при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представления для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением контроля трезвости».

В протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства №, указано на покраснение слизистых глаз, гиперемию лица и другие клинические признаки наркотического опьянения.

ООО «МСЧ УГОЛЬЩИК», проводившее медицинское освидетельствование работника, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе может выполнять работы (услуги) при проведении медицинских осмотров (предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных), при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Фельдшер ФИО15 прошла соответствующее обучение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

В суде установлено, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину, находясь на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, Жерлов работал на вредном и опасном производстве, на котором технике безопасности труда придается повышенное значение. Истец управлял автомобилем ТЕRЕХ, размеры которого, согласно представленным техническим данным, составляют 5,359 метра – высота, 5331 метра – ширина и 11,208 метра – длина, а максимальный полный вес – более 155тонн.

Не влияет на выводы суда представленное истцом определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерлова отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы.

Таким образом, увольнение истца ответчиком произведено законно и обоснованно, при этом установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

По приведенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жерлова Д. В. к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате временя вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева