Решение по делу № 2-412/2017 (2-8124/2016;) ~ М-6294/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-412/17

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Приморье» (ПАО) к Шемелёву Александру Юрьевичу, Баштовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Приморье» (ПАО) обратился в суд с иском к Шемелёву А.Ю., Баштавой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата Банк и ответчик Шемелёв А.Ю. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Баштовой Т.В. в соответствии с договором поручительства № от дата.

Согласно п.п. 1.4 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на дата образовалась задолженность по кредиту в размере 982 770,61 руб. Со стороны банка в адрес заемщика и поручителя было отправлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме должником – заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 982 770,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 027,71 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, дата между Банком и Шемелёвым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на дата под 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Баштовой Т.В. в соответствии с договором поручительства № от дата.

Согласно п. 6.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору также является залог недвижимости, договор залога №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на дата образовалась задолженность по кредиту в размере 982 770,61 руб.

Со стороны банка в адрес заемщика было отправлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме должником – заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. При исследовании материалов дела установлено, что в период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на дата образовалась задолженность по кредиту в размере 982 770,61 руб., из которой

907 473,29 руб. – просроченный основной долг,

49 043, 49 – просроченные проценты за пользование кредитом,

2 461,12 – повышенные проценты на просроченный основной долг,

23 792, 71 – пени.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6 513, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Приморье» (ПАО) к Шемелёву Александру Юрьевичу, Баштовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шемелёва Александра Юрьевича, Баштовой Татьяны Васильевны в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 982 770,61 руб.

Взыскать с Шемелёва Александра Юрьевича в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,85 руб.

Взыскать с Баштовой Татьяны Васильевны в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут